Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22694/15

Судья: Галий И.М.

Дело N33-22694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ***а А.А. к ***у П.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично,

взыскать с ***а П.А. в пользу ***а А.А. денежную сумму в размере *** (***) руб., в том числе, в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ***, в счет возмещения расходов на юридические услуги *** руб.,

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ***а А.А. денежные средства в сумме *** (***) руб. 36 коп., в том числе, дополнительные расходы на сумму в размере *** (*** + ***), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ***, в счет возмещения расходов на юридические услуги *** руб.,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к ***у П.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на произошедшее 26 июня 2013 года ДТП, в ходе которого *** П.А., управляя принадлежащим на праве собственности ***у Н.Ш. автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на истца, переезжавшего на велосипеде проезжую часть дороги напротив *** ***, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего *** А.А. его велосипед получил механические повреждения, а он - телесные повреждения средней тяжести, на лечении которых он находился в период с 26 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года, перенес операцию с применением металлоконструкций, длительное время не мог передвигаться без костылей, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, понес расходы на приобретение медикаментов и приспособлений. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ***а П.А. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Гута-Страхование", отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ***а П.А. не освобождает его, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить причиненный вред, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчики не возместили, просил суд взыскать с ответчика ***а П.А. - *** руб. компенсации морального вреда, со страховой компании - *** руб. в счет стоимости комплекта металлоконструкций, необходимых для проведения операции, *** за приобретенные костыли, которыми пользовался после операции, *** руб. за медикаменты, а также возместить стоимость велосипеда в сумме *** руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оплату при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

Истец *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, обратив внимание на то, что автомобиль под управлением ответчика, по его мнению, превысившего скорость, двигался вблизи пешеходного перехода, водитель превысил скорость при движении, в результате чего он получил серьезные травмы, переломы ног, его лечение длилось три месяца, из которых две недели он провел в больнице, длительное время не мог передвигаться, вести обычный образ жизни.

Представитель ответчика ***а П.А. по доверенности адвокат Зазуля В.Т. в суде иск признал частично, просил учесть тот факт, что ДТП состоялось по вине истца, что установлено в судебном порядке и пересмотру не подлежит, в действиях водителя ***а П.А. нарушений ПДД РФ установлено не было, в связи с чем в счет компенсации морального вреда не может быть взыскано более *** руб.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, своих возражений суду не направило.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик *** П.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, тем не менее, дал им неверную правовую оценку и, как следствие, неправильно применил нормы материального права; вывод о том, что *** П.А. является причинителем вреда, ошибочен, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению суда, которым установлено, что *** А.А. совершил столкновение с автомобилем ответчика, что свидетельствует о том, что его действия фактически стали предпосылкой к причинению истцу ущерба.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учётом поступившего ходатайства ответчика ***а П.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено, что 26 июня 2013 года в 17 часов 37 минут напротив *** г. Зеленограда произошло столкновение автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а П.А., собственником которого является *** Н.Ш., и велосипедиста ***а А.А., *** года рождения, в результате чего водитель велосипеда получил телесные повреждения и был доставлен нарядом скорой помощи в Городскую больницу *** с диагнозом: ***; в ходе проверки рассматриваемого ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель *** П.А., управляя автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, следовал по левой полосе движения проезжей части по *** напротив *** в направлении ул. Логвиненко, где совершил столкновение с велосипедом "GIANT" под управлением ***а А.А., в нарушение п.24.3 ПДД РФ пересекавшего проезжую часть дороги на велосипеде, и следовавшего от нерегулируемого пешеходного перехода к местному проезду справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего ДТП произошло по вине водителя ***а А.А., получившего травмы в результате собственных неосторожных действий, тогда как в действиях водителя ***а П.А. нарушений ПДД РФ выявлено не было (л.д.58-98, 102); постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве от 06 ноября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ***а П.А. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено (л.д.31, 58-98), которое было обжаловано ***ым А.А.; вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2JJ13 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения; согласно заключения эксперта *** в результате рассматриваемого ДТП у ***а А.А. образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава с линией перелома, переходящей на нижнюю треть малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и левого локтевого сустава, которые в совокупности образуют единый комплекс повреждений полученных травм при ДТП, причинившие здоровью средней тяжести вред, как повлекшие за собой длительное расстройство, продолжительностью свыше 21 дня. (л.д.90-93); лист нетрудоспособности ***у А.А. выдан на период с 26 июня 2013 года по 18 октября 2013 года (л.д.16-19); по сообщению Городской больницы *** Департамента здравоохранения г. Москвы *** А.А. поступил в больницу 26 июня 2013 года после ДТП с закрытым переломом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, на лечении находился в травматологическом отделении до 08 июля 2013 года, нуждался в оперативном лечении, информирован о возможности получения имплантата бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью (спицы и гипсовая повязка), ему подобран был имплантат блокированная пластина и винты, приобретенные им самостоятельно, в сторонней организации, на добровольной основе за счет личных средств, имеется заявление об установлении приобретенного за счет собственных средств имплантата, оперирован по полису ОМС 04 июля 2013 года, проведен остеосинтез обеих лодыжек левой голени блокированной пластиной и винтами, лекарственные средства (анальгетики, седативные, антибиотики) получал по полису ОМС, дополнительных лекарственных средств в период стационарного лечения не назначалось, индивидуальные средства передвижения - костыли, трости приобретаются пациентом самостоятельно, платные услуги не оказывались, выписан под наблюдение травматолога поликлиники (л.д.100-101); также подробно судом была исследована медицинская карта амбулаторного больного *** А.А., предоставленная Андреевской городской поликлиники Московской области (л.д.20-30); на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, ***а П.А. была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" (л.д.9).

Оценив изложенные выше обстоятельства по факту рассматриваемого ДТП и возникшие последствия в виде причинения потерпевшему ***у А.А. телесных повреждений средней тяжести, повлекших за собой длительный период восстановления, в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, исходя из положений ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями п.п.17, 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подробно приведенных в обжалуемом решении, учитывая, что в данном случае фактически имело место быть невиновное причинение вреда со стороны водителя ***а П.А., являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, тогда как велосипедист *** А.А. допустил нарушение п.24.3 ПДД РФ, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, водитель *** П.А. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, однако в данном случае следовал на автомобиле в жилой зоне вблизи многоквартирных домов и магазинов, вследствие чего должен был контролировать скорость своего автомобиля с учетом окружающей обстановки, размер компенсации морального вреда суд правильно определил в сумме *** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, перенесшего длительный период лечения и реабилитации, а также наступившим последствиям.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ***а П.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", суд правомерно обязанность по выплате расходов, понесенных истцом на приобретение металлоконструкций стоимостью *** руб. и костылей стоимостью *** (л.д.12,15), в которых по сообщениям медицинских учреждений истец нуждался, а всего на сумму ***, возложил на указанную страховую компанию, при этом правильно отклонив как несостоятельные требования о взыскании стоимости медикаментов, так как в период их приобретения - 28 июня 2013 года истец находился на стационарном лечении, и лекарственные средства он получал на бесплатной основе, дополнительно лекарственных средств не назначалось, а также о взыскании стоимости велосипеда (л.д.13,14) с учетом того, что рассматриваемое ДТП состоялось по вине самого истца.

Такие выводы суда соответствуют положениям ст. 1085 ГК РФ и разъяснениям п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст.6,7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду того, что в досудебном порядке истец к страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении причиненного ущерба с заявлением или претензией не обращался, суд надлежаще счел штраф не подлежащим взысканию.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и *** руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, с ответчика ***а П.А. - *** и *** руб. за услуги представителя (л.д.8,52,53).

Исходя из изложенного, доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: