Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22705/15

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-22705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности ******* С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ******* З.В.Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Обязать истца в срок до 21 мая 2015 года устранить отмеченные недостатки, разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

У с т а н о в и л а:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ******* З.В.Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности ******* С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу в отсутствие участников процесса по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст.131, 132 ГПК РФ, п.3 ст.45, абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ, п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002г. N 2-П, Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, указав, что в платежном поручении, приложенном к исковому заявлению, имеется только штамп данного банка, являющегося плательщиком государственной пошлины, с подписью уполномоченного лица этого банка; необходимые в соответствие с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П штамп банка получателя средств (РКЦ) и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствуют.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного материала видно, что при подаче иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" было представлено платежное поручение об уплате госпошлины в размере ******* руб. в оригинале, наименование платежа в данном поручение отражено как госпошлина в связи с направлением искового заявления в отношении гр. ******* З.В. КД N *******.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом законом не предусмотрено, что отметка должна быть поставлена именно банком-получателем госпошлины, наличие отметки банка-плательщика также свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины.

В представленном ООО "РУСФИНАНС БАНК" платежном поручении N******* от 18.03.2015г. имеется отметка банка-плательщика и из него видно, что денежные средства перечислены в уплату госпошлины за подачу конкретного иска.

С учетом изложенного, поскольку истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Поэтому определение судьи об оставлении без движения искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ******* З.В.Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи