Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22708/15

Судья: Горькова И.Ю.

ДелоN33-22708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ирида СТ" в пользу Шелестенко А*** И*** задолженность по договорам подряда *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

Взыскать с ООО "Ирида СТ" в пользу Шелестенко В*** А*** задолженность по договорам подряда *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ирида СТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

установила:

Истец Шелестенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Ирида -СТ", просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2013 года между Шелестенко А.И. и Владивостокским филиалом ООО "Ирида-СТ" был заключен договор подряда N***. По условиям договора истец обязался выполнить работы по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, согласно заданию, а ответчик - принять результаты работы и оплатить их. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик выполненные работы не оплатил, согласно актам приемки-сдачи выполненных работ задолженность заказчика составила *** руб. В связи с неисполнением обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истец Шелестенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ирида СТ", просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2013 года между Шелестенко В.А. и Владивостокским филиалом ООО "Ирида-СТ" был заключен договор подряда N***. По условиям договора истец обязался выполнить работы по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, согласно заданию, а ответчик - принять результаты работы и оплатить их. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик выполненные работы не оплатил, согласно актам приемки-сдачи выполненных работ задолженность заказчика составила *** руб. В связи с неисполнением обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года гражданские дела по искам Шелестенко А.И. и Шелестенко В.А. объединены в одно производство.

Истцы Шелестенко В.А., Шелестенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо по делу Гуц В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А., ссылаясь на то, что представленные истцами договоры и акты сдачи-приемки работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них содержатся явные противоречия в указании наименования и объема выполненных работ и не соответствуют действительности; руководителем Владивостокского филиала ООО "Ирида-СТ" договоры, заключенные с истцами, не были согласованы в центральном подразделении ООО "Ирида-СТ" и не получили дальнейшего одобрения. По мнению ответчика, суд не учел, что отсутствие согласования договоров, заключенных с Гуцем В.И., в силу ст.183 ГК РФ влечет возложение обязанностей по оплате выполненных работ непосредственно на Гуца В.И.

Представитель ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов по доверенности Прилуцкий А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Гуц В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице директора структурного подразделения "Владивосток" Гуца В.И. (заказчик), действующего на основании доверенности N2 от 01.06.2013 г., и Шелестенко В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом N***, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: сухая, влажная уборка, уборка пылесосом полов, мытье лестничных площадок и маршей, влажную протирку (стен, дверей, плафонов (в отключенном состоянии), подоконников, радиаторов, мытье окон изнутри, уборка мусора и урн, уборка туалетов в помещениях восковой части 25030 в г. Владивостоке.

В соответствии с п.1.6 договора услуги оказываются в период с 06.05.2013 года по 31.12.2013г.

Согласно п.1.3 по результатам оказания услуг стороны договора ежемесячно составляют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Расчет стоимости предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ за оказанные услуги из расчета стоимости за 1 кв.м - *** руб. Оплата работ производится в течение трех календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказании услуг (п.3.1.1).

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2013 г., от 30.06.2013г., от 31.07.2013г., от 20.08.2013г. обязательства по договору Шелестенко В.А. все работы по договору возмездного оказания услуг, а именно: уборка помещений и прилегающей территории, покос травы, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила *** руб.

06.05.2013 года между ООО "Ирида-СТ" в лице директора структурного подразделения "Владивосток" Гуца В.И. (заказчик), действующего на основании доверенности N2 от 01.06.2013 г., и Шелестенко А.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом N***, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: сухая, влажная уборка, уборка пылесосом полов, мытье лестничных площадок и маршей, влажную протирку (стен, дверей, плафонов (в отключенном состоянии), подоконников, радиаторов, мытье окон изнутри, уборка мусора и урн, уборка туалетов в помещениях восковой части 25030 в г. Владивостоке.

В соответствии с п.1.6 договора услуги оказываются в период с 06.05.2013 года по 31.12.2013г, результаты выполненных работ отражаются сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ (п.1.3).

Расчет стоимости предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ за оказанные услуги из расчета стоимости за 1 кв.м - *** руб. Оплата работ производится в течение трех календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказании услуг (п.3.1.1).

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2013 г., от 30.06.2013г., от 31.07.2013г., от 20.08.2013г. обязательства по договору Шелестенко В.А. все работы по договору возмездного оказания услуг, а именно: уборка помещений и прилегающей территории, покос травы, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила *** руб.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам возмездного оказания услуг истцами были исполнены в полном объеме и в установленные сроки. В соответствии с актами приемки-сдачи ответчик принял работы, выполненные истцами, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных и принятых работ, не исполнил.

Отклоняя возражения ответчика о том, что директор структурного подразделения Гуц В.И., в нарушение Положения об обособленном структурном подразделении, заключил указанные договоры с истцами без письменного согласования данных следок с генеральным директором ООО "Ирида-СТ", суд руководствовался положениями ст.ст. 160,161, 168, 174,183 ГК РФ и исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали или должны были знать об ограничениях полномочий директора обособленного структурного подразделения Гуца В.И. В то же время, указанные договоры подписаны директором обособленного структурного подразделения "Владивосток", действующим на основании доверенности N2, в соответствии с Положением об обособленных структурных подразделениях ООО "Ирида-СТ", утвержденным приказом генерального директора от 30.04.2013г. N 02-о-13. Согласно справки, выданной в/ч 25030, истцы Шелестенко В.А. и Шелестенко А.И. с 06 мая по 20 августа 2013 года производили работы по уборке помещений и территорий войсковой части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО "Ирида-СТ" в пользу истца Шелестенко А.И. задолженности по договору возмездного оказания услуг, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере *** руб. ( *** руб. -13%), в пользу истца Шелестенко В.А., с учетом налога на доходы физических лиц, в размере *** руб. ( *** руб. -13%).

Установив, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, суд, руководствуясь положениями ст.ст.333,395 ГК РФ, взыскал с ООО "Ирида-СТ" в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные с истцами договоры не порождают прав и обязанностей ООО "Ирида-СТ", поскольку, по мнению ответчика, у директора обособленного структурного подразделения "Владивостокский" Гуца В.И. отсутствовали полномочия на заключение указанных договоров возмездного оказания услуг.

В данном случае ООО "Ирида-СТ" не представило доказательств того, что подрядчики знали или должны были знать об ограничении полномочий заказчика на заключение подобного рода договоров, а потому не вправе ссылаться на отсутствие у третьего лица Гуца В.И. надлежащих полномочий на заключение договоров подряда с истцами, а также на отсутствие доказательств последующего одобрения договоров со стороны ООО "Ирида-СТ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость выполненных работ, указанная в актах приемки-сдачи работ, не соответствует расценкам, установленным в ООО "Ирида-СТ", не может являться основанием для отмены решения. Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в двусторонних актах приемки-сдачи работ стороны согласовали окончательную стоимость выполненных работ, указав конкретную денежную сумму. Акты приемки-сдачи работ подписаны, в том числе и представителем заказчика, связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение объем работ, выполненных подрядчиками.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Гуца В.И. в качестве соответчика по делу, несостоятельны, поскольку из материалов следует, что истцы к Гуцу В.И. каких-либо исковых требований не предъявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ирида-СТ" по доверенности Гандзиошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: