Судья: Мусимович М.В.
Дело N 33-22712
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Клочкове П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***Х.В. по доверенности Краковской Т.К. ,
на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования ***Е.И., ***Н.В. к ***Х.В., ***, о возмещении ущерба, причиненного затопление удовлетворить частично,
- взыскать с ***Х.В. в пользу *** Н.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ***руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере ***руб.,
- взыскать с ***Х.В. в пользу *** Е.И. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ***рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
- взыскать с ***Х.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз" затраты на проведение судебной экспертизы в размере ***руб.,
- взыскать с ***Х.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,
установила:
*** Е.И., *** Н.В. обратились в суд с иском к ***Х.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***; 15.03.2011 года в результате резкого потепления растаял снег была залита водой принадлежащая им квартира; в результате протечки пострадала комната, общей площадью 30 кв. м., обнаружены подтеки воды на потолке на площади 7 кв. м., отслоение краски, трещины на потолке на площади 7 кв. м., имеются следы вздутия паркета на площади 3 кв. м. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В ходе судебного разбирательства Определением суда от 27.10.2014 года в качестве соответчика был привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (***) (л.д.45).
22.12.2014 года истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с виновника залива в счет возмещения ущерба, нанесенного их квартире, сумму в размере ***рублей.
Представитель истцов Дмитренко Л. Н., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ***X.В., действующая по доверенности Дема М.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что стоимость ремонта определена не в ценах 2011 года, повреждения выявлены не в тех помещениях, которые были отражены в акте о заливе (л.д.126), также полагала, что истцами пропущен срок для обращения в суд, просила в иске отказать.
Представитель ответчика *** Пинигина И. Г., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в суд не явилась о дне слушания дела извещена, ранее в судебных заседаниях участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ГУП ЭВАЖД по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что балкон, с которого произошло залитие квартиры истцов не является общим имуществом дома.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***Х.В. по доверенности Краковская Т.К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что балкон, с которого протекала вода, не является имуществом ответчика, относится к общему имуществу дома. ремонтировался за счет средств на содержание общего имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ***Х.В. по доверенности Краковской Т.К., истцов *** Е.И., Н.В., представителей ответчика *** по доверенности Пинигиной И.Г., Труниной Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.И. и Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***, кв.484, при этом *** Е.И. принадлежит 1\6 доля, *** Н.В. - 5\6 долей данного имущества.
Согласно акту осмотра от 18.03.2011 года, утвержденному главным инженером филиала N 13 ***, 15.03.2011 года в результате протечки пострадали: комната, общей площадью 30 кв. м., имеются подтеки воды на потолке на площади 7 кв. м. , отслоение краски, трещины на потолке на площади 7 кв. м. , пострадал паркет - следы вздутия паркета на площади 3 кв. м. и скрытые недостатки, которые могут проявиться при вскрытии деревянных стеновых панелей. Протечка произошла с вышерасположенного балкона солярия квартиры N *** из-за резкого потепления и таяния снега на балконе (л.д.6).
Ответчик ***Х.В. является собственников квартиры N ***, расположенной по адресу ***,
*** в лице Филиала N13 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года.
В Приложении N 1 к договору от 01.01.2009 года определен состав общего имущества многоквартирного дома. В элементах общего имущества "балконы" не значатся. Наименование "балконы" отсутствует в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N3 Договора).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО " Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу ***, повреждений отделки квартиры, полученных в результате залития, имевшего место 15.03.2011 года, согласно осмотру от 18.03.2011 года, проведенному ООО *** составляет ***руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собственником балкона квартиры N *** является владелец квартиры ***Х.В., которая несет ответственность за причинение вреда, взыскал с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы истцов.
В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами сро
