Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22715/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-22715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к ******* С.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с ******* С.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере основного долга в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа ******* руб. ******* коп., расходы по государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* С.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указывая, что 26 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Авангард" и ******* С.А. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. Ответчику были представлена кредитная карта N ******* МС Standard Chip Aqua и ПИН-код. В период использования кредитной карты допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца 31 мая 2014г., 30 июня 2014г., 31 июля 2014г. ******* С.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.

Представитель ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ******* С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.А., указывая на рассмотрение дела в ее отсутствие, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* С.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 845-846, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 20011 г. между сторонами был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб.

Ответчику была предоставлена кредитная карта N ******* МС Standard Chip Aqua и ПИН-код

Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 29 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что нашло свое подтверждение выписки по счету и в расчете истца.

В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствие с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Как установлено в судебном заседании, за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий, в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, которое выразилось в несвоевременной оплате минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 мая 2014 г., 30 июня 2014 г., 31 июля 2014 г., что явилось основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору (п. 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты).

В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.

В соответствии с п. 9 Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно представленной выписки по счету и расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27 ноября 2014 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа ******* руб. ******* коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, пришел к правильному выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция, а также телеграммы. Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая, что в силу указанных правовых норм подсудность сторон может быть изменена по соглашению сторон, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора в п. 11.4. определили, что возникающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Держателем Основной Карты условий Договора споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г.Москвы либо мировым судьей судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г.Москвы (по месту нахождения Банка - *******). Указанный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на нем, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи