Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22718/15

Судья: Семёнова Л.В.

Дело N 33-22718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ***ого Д.Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***ого Д.Б. в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ***, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***,

установила:

***ий Д.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на заключённый 29 августа 2013 года между сторонами договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ***, на срок с 21:00 часов 29 августа 2013 года по 24:00 часов 28 августа 2014 года, по рискам "Ущерб" и "Угон", на сумму *** руб., страховая премия в сумме *** оплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель по данному договору ОАО "Сбербанк России" 18 сентября 2014 года информационным письмом уведомил истца о том, что согласно на изменение пункта "выгодоприобретатель" в полисе страхования АА N *** в связи с тем, что ***ий Д.Б. полностью погасил ссудную задолженность перед Банком. В период с 11 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 27 августа 2014 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий страхователю автомобиль, в связи с чем следователем СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 28 августа 2014 года возбуждено уголовное дело, производство по которому 28 октября 2014 года приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" 12 ноября 2014 года истцу было отказано со ссылкой на не наступление страхового случая ввиду того, что автомобиль истца был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, а транспортное средство было застраховано на условиях "Угон ТС без документов и ключей". 11 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об абандоне, отказавшись от прав на данный автомобиль и также обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать *** руб. страхового возмещения, *** процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб.00 коп. и на оплату при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ***

Истец ***ий Д.Б. и его представитель по доверенности Узянова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, так как умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствует.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми автомобиль истца был застрахован по риску "Угон без документов и ключей", что не предполагает выплату страхового возмещения в случае угона автомобиля с документами, в то время, как истцом в застрахованном транспортном средстве был оставлен один из регистрационных документов, вследствие чего страховой случай не наступил. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключая договор страхования, истец самостоятельно определил перечень рисков, на случай которых осуществляется страхование, и среди которых был "Угон ТС без документов и ключей", тогда как в данном случае автомобиль был похищен с находившимся в нём свидетельством о регистрации ТС, следовательно, ответчик должен быть освобождён от выплаты страхового возмещения; также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований взыскивать штраф за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца ***ого Д.Б. и его представителя по доверенности Узянову А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, правильно установлено, что 29 августа 2013 года между истцом ***им Д.Б. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ***, полис АА N ***, сроком действия с 21:00 час. 29 августа 2013 года по 24:00 час. 28 августа 2014 года, со страховой суммой по рискам "Ущерб" и "Угон" в размере *** руб.; страховая премия в размере *** была оплачена истцом в полном объёме (л.д.12); выгодоприобретатель по данному договору ОАО "Сбербанк России" информационным письмом от 18 сентября 2014 года уведомил истца о том, что согласно на изменение пункта "выгодоприобретатель" в полисе страхования АА N *** в связи с тем, что ***ий Д.Б. полностью погасил ссудную задолженность перед Банком (13-14); из постановления СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 28 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, справки N *** от 28 августа 2014 года, усматривается, что в период с 11 часов 30 минут 27 августа 2014 года по 17 часов 30 минут 27 августа 2014 года неустановленное лицо с неорганизованной и неохраняемой автостоянки по адресу: ***, тайно похитило автомобиль марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***ому Д.Б., со свидетельством о регистрации данного транспортного средства, общегражданским паспортом и водительским удостоверением на имя ***ого Д.Б. (л.д.15, 16-18); 28 августа 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением соответствующих документов и ключей от похищенного транспортного средства истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.21-23), которое 12 ноября 2014 года в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, так как вместе с автомобилем было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, в то время как автомобиль был застрахован на условиях "Угон ТС без документов и ключей" (л.д. 25-26); 28 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в размере ***, на которую ответчик ответил отказом; 11 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об абандоне, отказавшись от прав на похищенный автомобиль и также обратился с досудебной претензией (л.д. 27-28).

Кроме того, судом были тщательно проанализированы Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" 04.03.2013 года, действовавшие на момент страхового случая, в соответствии с п. 9.1 ст. 18, п. 3 ст. 61 которых, риск "Угон ТС без документов и ключей" включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона), при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте, не были оставлены ключи (или) регистрационные документы (ПТС и/или СТС) от него; при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику регистрационный документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд сделал правильный вывод о том, что условие заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля о том, что выплата страхового возмещения производится только в случае его угона без документов и ключей противоречит ч. 1 ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае установления умысла или грубой неосторожности страхователя, тогда как в данном случае таких обстоятельств на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда установлено не было, иных доказательств, освобождающих ОСАО "Ингосстрах" полностью или частично от выплаты страхового возмещения, не представлено, договор страхования в установленном законом порядке не оспаривался, исковых требований со стороны ответчика о недействительности договора суду не предъявлялось.

В связи с тем, что событие, от которого был застрахован автомобиль истца -хищение наступило, тогда как ответчик в выплате страхового возмещения отказал, факт нарушения прав истца со стороны страховой компании суд счел доказанным, на основании чего обоснованно в пользу истца взыскал стоимость похищенного транспортного средства в рамках лимита страховой суммы - в размере *** руб.

Поскольку в установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без ответа, также правомерно суд удовлетворено судом требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 года по 20.01.2015 года, что составляет 68 дней, размер которых составляет *** = *** руб. х 8,25%: 360 x 68, что не оспорено представителем ответчика, и оснований к уменьшению которых у суда не имелось.

Ввиду установления судом факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, размер компенсации морального вреда определяется судом, суд надлежаще при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в *** руб.

Поскольку права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе, и после принятия иска к производству суда, ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено не было, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", сумма которого в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о ее применении, была уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с 537 220 руб. 21 коп. = (*** руб. страхового возмещения + *** процентов за пользование чужими денежными средствами + *** руб. компенсации морального вреда)\2 до *** руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств заявленного спора, объема предоставленных услуг и категории дела, не представляющего особенных сложностей, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13 557 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: