Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22721/15

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-22721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика ******* В.Б. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ******* В.Б. на решение суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2538/2014 по иску ******* И.Е. к ******* В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вернуть лицу, подавшему жалобу - ******* В.Б.

Установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ******* И.Е. к ******* В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием.

30 июня 2014 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

30 июня 2014 года в Зюзинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба заявителя на указанное решение суда, которая неоднократно была оставлена без движения для устранения недостатков и, после представления 13.10.2014г. дополнительной апелляционной жалобы, возвращена заявителю.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ******* В.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 25 августа 2014 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Указанное определение судьи не было получено заявителем.

Определением судьи от 25.08.2014г. срок устранения недостатков продлен до 25 сентября 2014 года.

Указанное определение судьи также не было получено заявителем.

Определением от 25.09.2014г. срок устранения недостатков продлен до 29.09.2014г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы послужило то, что указанные недостатки в определении суда были устранены частично, а именно, представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным в двух экземплярах, не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела, к поданной ответчиком апелляционной жалобе от 13 октября 2014 года, прилагались ее копии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком было подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 226).

В этой связи, принятое Зюзинским районным судом г. Москвы определение от 13 октября 2014 года, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент возврата апелляционной жалобы, недостатки, указанные в определении суда заявителем были исправлены, апелляционную жалобу следует назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда на 20 июля 2015 год в 9 час. 10 мин., известив о дате заседания участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года -отменить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ******* В.Б. назначить на 20 июля 2015 года на 09 ч. 10 мин., зал 503, 507.

Председательствующий

Судьи