Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22723/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-22723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Н.Н. к ООО "СК "Согласие", ******* С.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ******* Н.Н. ******* руб. - страховое возмещение, ******* руб. - неустойка, ******* руб. - компенсация морального вреда, ******* руб. - штраф, ******* руб. - расходы по оценке ущерба, ******* руб. - расходы на оплату услуг представителя, ******* руб. - нотариальные расходы, ******* руб. - расходы на дефектовку, а всего ******* руб. (*******) рублей.

Взыскать с ******* С.А. в пользу ******* Н.Н. ******* руб. ******* коп. - возмещение ущерба, ******* руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ******* руб. - расходы по оценке ущерба, ******* руб. - расходы на оплату услуг представителя, ******* руб. - нотариальные расходы, ******* руб. - расходы на дефектовку, а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).

Взыскать с ООО "СК Согласие" государственную пошлину с искового заявления - ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копейки).

У с т а н о в и л а:

******* Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и ******* С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение - ******* руб., неустойку - ******* руб., компенсацию морального вреда - ******* руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца - потребителя, а с ******* С.А. просил взыскать материальный ущерб - ******* руб. ******* коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. Кроме того, с обоих ответчиков истец просил взыскать судебные расходы: по оценке ущерба - ******* руб., по оплате услуг представителя - ******* руб., нотариальные расходы - ******* руб., расходы на дефектовку - ******* руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика ******* С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ******* С.А. была застрахована по полису ОСАГО у ответчика - ООО "СК Согласие". Ущерб от дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО - ******* руб. должно возместить истцу ООО "СК "Согласие", а ущерб, превышающий ******* руб., должна возместить истцу ******* С.А. Действиями ответчика ООО "СК "Согласие" истцу причинен моральный вред.

Истец ******* Н.Н. и его представитель по доверенности ******* М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования в части взыскания неустойки с ООО "СК "Согласие" - просили взыскать с данного ответчика неустойку в размере ******* руб., другие исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ******* С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она оспаривает в органах ГИБДД свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО "СК "Согласие", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, не сообщило о причинах неявки.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился.

По требованиям истца ******* Н.Н. судом 09 октября 2014 года принималось заочное решение, которое по заявлению ответчика ******* С.А. было отменено определением суда.

В силу ст.243 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по существу заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Н.Н., представителя ответчика ООО "СК "Согласие", представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Н.Н. по доверенности ******* В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика ******* С.А., ее представителя по ордеру адвоката ******* П.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.ст.15, 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2013 года в г. *******. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу и под его управлением с автомобилем марки "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащем ******* С.А. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ******* С.А., не выполнившей требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу". На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ******* С.А. была застрахована по полису ОСАГО ответчиком - ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ******* Н.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца и его представителя, а также представленных доказательствах - справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11), отчете об определении величины материального ущерба (л.д. 12-49), платежном поручении о выплате ООО "СК "Согласие" истцу страхового возмещения в размере ******* руб. (л.д.54), паспорте транспортного средства (л.д.55).

При этом суд отметил, что ответчиком ******* С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее довод о невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении решения, применяя приведенные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ******* С.А. должна возместить истцу ущерб в размере: ******* руб. ******* коп. (ущерб истца) - ******* руб. (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО) = ******* руб. ******* коп. Ответчик ООО "СК "Согласие" должно выплатить истцу страховое возмещение в размере: ******* руб. (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО) - ******* руб. (выплачено истцу) = ******* руб.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойки, которая составляет: ******* руб. х 8,25% х 297 дней просрочки (с 06 июня 2014 года по 30 марта 2015 года) / 75 = ******* руб.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

При этом судом отмечено, что в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ******* руб. (взыскано судом в пользу истца) х 50% = ******* руб. При этом применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьши размер взыскиваемого штрафа до ******* руб.

Также, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере ******* руб. по ******* руб., расходы по оценке ущерба - ******* руб. по ******* руб. с каждого, нотариальные расходы - ******* руб. по ******* руб. с каждого, расходы на дефектовку - ******* руб. по ******* руб. с каждого, с ответчика ******* С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО "СК Согласие", суд первой инстанции обоснованно определил ее ко взысканию с ООО "СК "Согласие"в сумме ******* руб. ******* коп..

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи