Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22727/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-22727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов ***а Д.А., ***ой С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске ***а Д.А., ***ой С.В. к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) об обязании зафиксировать сумму ежемесячного платежа по кредиту в рублях, компенсации расходов отказать в полном объеме,

установила:

*** Д.А., ***ая С.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Абсолют Банк" об обязании зафиксировать сумму ежемесячного погашения основного долга и процентов исходя из курса доллара США на дату составления заявления от 16 июня 2012 года в размере 32,3945 руб. за один доллар, а всего с процентами в сумме *** руб.; компенсировать понесенные расходы в размере разницы между фактически оплаченными суммами ежемесячных платежей, начиная с 16 июня 2012 года и по настоящий момент, которые по состоянию на 16 декабря 2014 года составляют с учетом вышеуказанной суммы, *** руб., ссылаясь на заключённый между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ***ым Д.А. 31 октября 2006 года договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры на сумму *** долларов США, согласно условиям которого истец был обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в долларах США. ***ая С.В. является созаёмщиком. При заключении договора у истца не имелось выбора на получение кредита в рублях, договор был заключен исключительно на условиях, определенных ответчиком, при заключении договора истец не был способен оценить риски получения кредита в валюте, тогда как в настоящее время курс доллара США существенно возрос, и бюджет семьи истца фактически равен сумме платежа, которую ежемесячно необходимо погашать по кредиту.

Истцы *** Д.А., ***ая СВ. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Янкова Т.Г. в суде иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми истцы, имея высшие образования по юридической и экономической специальности, будучи дееспособными и правоспособными, на стадии ознакомления с условиями кредитного договора совершенно осознанно выбрали валюту кредита в долларах; изменение обстоятельств в виде повышения курса доллара нельзя в силу п.1 ст.451 ГК РФ признать существенными, поскольку при заключении кредитного договора могли разумно предвидеть связанные с возможностью понижения/повышения курса валюты, валютные риски. Фактически истцы просят об изменений п.4.4 кредитного договора, правовых оснований к которым не имеется.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят истцы *** Д.А., ***ая С.В. в апелляционной жалобе, в соответствии с доводами которой суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ими спора; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил положения ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", неправильно истолковал положения ст. 451 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ***а Д.А., ***ой С.В., извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Пакермана Г.А., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полом объёме, представителя ответчика ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Лис А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 31 октября 2006 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ***ым Д.А., ***ой С.В. (созаемщики) был заключен договор о предоставлении кредита N ***, по условиям которого был предоставлен целевой кредит в размере *** долларов США сроком до 31 октября 2021 года включительно, под 10 % годовых до 31 декабря 2007 года, под 11 % годовых, начиная с 31 декабря 2007 года и до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора (л.д.64, 65), для приобретения в собственность истцов квартиры по адресу: ***; во исполнение условий договора на имя ***а Д.А. был открыт текущий валютный счет N ***, на который Банк осуществил перечисление кредитных средств в размере *** долларов США, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в долларах США; 16.06.2012 года, 29 октября 2014 года *** Д.А. обращался в Банк с заявлениями об изменении валюты кредита, в ответ на которые ОАО АКБ "АВАНГАРД" сообщил об отсутствии процедуры проведения конвертации валютных ипотечных кредитов, а затем приняло решение о переводе валюты денежного обязательства по кредитному договору с долларов США на рубли на условиях, действующих в Банке, однако *** Д.А. данным решением Банка не воспользовался, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Проанализировав изложенное, исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истцы согласились, о чем имеется их подписи в договоре, в своем заявлении-анкете на предоставление ипотечного кредита истцы также выразили добровольное согласие на предоставление кредита в долларах США, о чем также имеются их подписи, и что бесспорно свидетельствует о намерении истцов получить кредит именно в долларах США, при этом, из кредитного договора, содержания заявления на предоставление кредита, подписанных истцами, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением денежных средств в долларах США, и, соответственно, уплатой заемщиками долга в долларах США, истцам данная услуга Банком оказана, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях истцам в предоставлении кредита было бы отказано, представлено не было, также как не представлено и доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора не имели возможности заключить кредитный договор в иной кредитной организации, заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщиков, так как они имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях, суд верно счел, что истцам своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истцы вправе были обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имелось оснований считать, что истцам не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны им и являются ущемляющими их права,

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 31 октября 2006 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая требования ст.ст.432, 450, 451 ГК РФ, по смыслу которых сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, тогда как в данном случае истцами на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними кредитного договора, напротив, обязанность по предоставлению кредита ответчиком исполнена в полном объеме, а повышение курса доллара, на которое ссылаются истцы в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Кроме того, также надлежаще суд отметил, что из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 20 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств наличия правовых оснований для изменения условий кредитного договора и обязании кредитора зафиксировать сумму ежемесячного погашения основного долга и процентов по курсу доллара США в рублях по состоянию на 16 июня 2012 года, а также компенсации понесенных расходов в размере разницы между фактически оплаченными суммами ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ***а Д.А., ***ой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: