Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22731/15

Судья 1-ой инстанции: Савельева Е.В.

гр. дело 33 - 22731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Чучковой И.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19 июня 2015г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чучковой И Ю отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Сергеева С А отказать в полном объеме,

установила:

Чучкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Сергееву С.А. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что. умер С А.С., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:. После его смерти осталось завещание от 30.03.2010г., которым он все свое имущество завещал Чучковой И.Ю. При обращении к нотариусу Молтяниновой Н.Л., которой было открыто наследственное дело, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку выяснилось, что в архиве нотариуса Когатько И.Г., удостоверившего завещание, отсутствует запись о составлении вышеуказанного завещания. Истец, считает, что поскольку С А.С. завещание в ее пользу не отменял и не изменял, при жизни утверждая, что все его имущество достанется ей, просит суд признать завещание С А.С. действительным и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу / том 1, л.д.7/.

Чучкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по телефону и путем СМС-сообщения, что не противоречит ст. 113 ГПК РФ. Чучкова И.Ю. сообщила по телефону суду, что у нее новый больничный лист, но номер больничного листа, номер поликлиники, врача, выдавшего больничный лист, и диагноз назвать отказалась. Представители Сергеева С.А. и Когатько И.Г. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие Чучковой И.Ю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд не признал неявку Чучковой И.Ю. в судебное заседание уважительной и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время с 2011года.

Представители Сергеева С. А., действующие на основании доверенностей Тот Докучаева и Тищенко Е.Б., возражали против иска Чучковой И.Ю., поддержали встречное исковое заявление Сергеева С.А. о признании завещания С А.С. на имя Чучковой И.Ю. недействительным по тем основаниям, что С А.С. данное завещание не подписывал /л.д. 105-108/. От требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство /л.д.212-213,228/ представители истца отказались. Данный отказ судом принят в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав Сергеева С.А. и не затрагивает интересы третьих лиц, о чем вынесено определение суда.

Представитель третьего лица Когатько И.Г. адвокат Саргисян К.Р. возражал против удовлетворения иска Чучковой И.Ю.

Третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В предыдущих судебных заседаниях Чучкова И.Ю. возражала против удовлетворения иска Сергеева С.А. /230-231/.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Чучковой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Когатько И.Г., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чучкову И.Ю, и ее представителя по доверенности Селиверстову В.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Сергеева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Судом установлено, что С А С являлся собственником -х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.

г. С А.С. умер, после смерти которого открылось наследство на указанное жилое помещение.

Наследниками умершего являются: по закону сын - Сергеев С А, Чучкова И Ю - наследник по завещанию от 30 марта 2010г.

26.07.2010г. Сергеев С.А. обратился к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и выдаче соответствующего свидетельства.

28.10.2010г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Чучкова И.Ю., представив завещание С А.С. от 30.03.2010г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.В.

В выдаче свидетельства Чучковой И.Ю. было отказано в виду того, что в книге учета произведенных нотариальных действий нотариуса г. Москвы Когатько И.В. записей, подтверждающих нотариальное заверение завещания С А.С., не имеется.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г. по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 7.08.2012г., указанное завещание в пользу Чучковой И.Ю. было признано действительным, в порядке наследования по завещанию за Чучковой И.Ю. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева С.А. о признании завещания недействительным - отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Сергеева С.А. к Чучковой И.Ю., Когатько И.Г. о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суд от 6.05. 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06. 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени С А.С., скончавшегося года, признано недействительным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2014г. Сергееву С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суд от 18.12.2014г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2014г. отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления Сергеева С.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку завещание С А.С. от 30.03.2010г. в пользу Чучковой И.Ю. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда признано недействительным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чучковой И.Ю. о признании указанного завещания действительным не имеется, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе Чучковой И.Ю. в иске.

Оспаривая завещание своего отца от 30.03.2010г. в пользу истца, Сергеев С.А. утверждал, что завещание отец не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 0300 Э/04-03/12 от 19.04.2012г. удостоверительная запись и подпись "" от имени завещателя выполнена самим С А.С.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является специалистом в данном области, имеет длительный стаж работы, кроме того, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела.

Поскольку Сергеевым С.А. не были доказаны исковые требования, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания С А.С. недействительным по данному основанию.

Требования Сергеева С.А. об аннулировании записи о праве собственности на имя Чучковой И.Ю. также не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе Сергееву С.А. в удовлетворении и данных исковых требований, поскольку Сергеевым С.А. избран неверный способ защиты права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание

зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право на спорное жилое помещение у Чучковой И.Ю. возникло на основании судебного решения, приведенного в исполнение и в последующем отмененного, вопрос о восстановлении прав наследодателя на указанное жилое помещение и прекращении права Чучковой И.Ю. подлежит разрешению в порядке ст. 443 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Чучкова И.Ю. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку на момент вынесения решения она была больна и просила суд не рассматривать дело без ее участия.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное гражданское дело находилось в производстве Кузьминского районного суда города Москвы с апреля 2011 года, суд неоднократно откладывал рассмотрение данного гражданского дела, о чем заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал лиц, участвующих в деле.

Чучкова И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 года, была надлежащим образом извещена, что следует из ее сообщения о болезни с просьбой дело слушанием отложить.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она была лишена возможности представить до начала судебного заседания доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Чучковой И.Ю. не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии листков временной нетрудоспособности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из листа временной нетрудоспособности, выданного 10.02.2015г. терапевтом ГП N 3 ДЗМ, Чучкова И.Ю. была освобождена от работы по 17.02.2015г. и 18.02.2015г. должна была приступить к работе.

18.02.2015г. терапевтом уже иного лечебного учреждения ГП N219 ДЗМ Чучкова И.Ю. была освобождена от работы по 20.02.2015г., с 21.02.2015г. должна была приступить к работе.

Из указанных документов не следует, что состояние здоровья Чучковой И.Ю. препятствовало ей принять участие в судебном заседании, такого медицинского заключения не имеется, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Зная о том, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находятся три дела с участием одних и тех же сторон по спору о наследстве на указанную квартиру, которые назначены на один день 18.02.2015г., что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным завещания в пользу Чучковой И.Ю., Чучкова И.Ю. , злоупотребляя своими правами, избрала такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание.

Суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именного такого способа защиты своих прав и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Ссылку Чучковой И.Ю. на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" от 20.02.2015г., полученное после решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суд от 6.05. 2014 г., решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06. 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени С А.С., скончавшегося года, признано недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19 июня 2015года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: