Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-22750/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-22750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева З.А. оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Алиева З. А. оглы задолженность в размере *** и судебные расходы в размере ***.

установила:

ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к Алиеву З.А. оглы о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствие с кредитным договором от *** г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. под *** годовых на *** месяцев. Ответчик обязался исполнять свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.53-54), но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Алиев З.А.о., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между сторонами в порядке и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере *** руб. под *** % годовых, на *** месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 20-41).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д.10-19).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, задолженность ответчика составила *** руб., из которой *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** (*** руб. + *** руб. = ***) - пени за просрочку процентов, пени за просрочку уплаты кредита (л.д.7-10). Не доверять указанному расчету суд оснований не нашел, поскольку проверив его, установил, что он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком не было представлено суду сведений и доказательств о погашении указанной задолженности, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность в размере *** руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом по иску госпошлину в размере *** , что соответствует также требованиям ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с размером задолженности, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, самостоятельных требований по условиям договора ответчик не заявлял. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора. Каких-либо нарушений положений ст.ст.319, 320 ГК РФ при расчете задолженности не усматривается. Доказательств совершения каких-либо выплат в рамках задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: