Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22751/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-22751/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцева Ю.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Румянцева Ю.В. задолженность в размере _.. (т_..) рублей 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере _.. (__ ) рублей 57 копеек",

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Румянцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что _. г. между ОАО "МТС-Банк" и Румянцевым Ю.В. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере __ руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 58,9 процентов годовых. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не погашает.

В этой связи ОАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с Румянцева Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Румянцев Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что __ г. между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и Румянцевым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N __. , согласно которому ОАО "МТС-Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме _. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 58,9 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

Кредит предоставляется на неотложные нужды.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере __. руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре (л.д.12-15).

Договор заключен на основании письменного заявления Румянцева Ю.В. от __ г. (л.д.10-11).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

__ г. ОАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до __ г. В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно расчету ОАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на _.. г. составляет __.. руб. 19 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере _.. руб. 42 коп. и процентов за пользование кредитом в размере __. руб.77 коп.

Сомневаться в правильности представленного ОАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства, в ходе судебного разбирательства не был оспорен ответчиком.

Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст.ст. 309,310, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме _.. руб. 19 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, условия договора в части взимания неустойки являются кабальными для ответчика, условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и условие о договорной подсудности возникающих из договора споров в Хамовническом районном суде г.Москвы является противоречат закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о недействительности условий кредитного договора.

Кредитный договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающими свободу в заключении договора. Договор и график платежей, где указана полная стоимость кредита, подписаны обеими сторонами.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку очередность, определенная в п.3.7. кредитного договора, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитный договор незаконно были включены условия по страхованию, также не являются основанием для отмены правильного решения, поскольку на момент заключения договора ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно установления указанных условий, подписал согласие на включение его в список застрахованных лиц по программам страхования, указав, что услуги по страхованию являются добровольными, и данные услуги ему не навязаны, ответчик не был ограничен в выборе любой страховой компании.

Кроме того, данные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик о незаконности данных условий договора не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями банка ответчику причинен моральный вред, который он оценивает в _.. руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик со встречными исковыми требованиями в суд не обращался.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи