Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-22752/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-22752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Громовой Н. Н. задолженность в размере *** рубль *** копейки и судебные расходы в размере *** рублей *** копейка.

установила:

ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к Громовой Н.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от *** г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. под *** годовых на *** месяцев. Ответчик обязался исполнять свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.*** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Громова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращалась неврученной адресату с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.61-62). Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Громова Н.Н., ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, что отношения между сторонами должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей", что договор был заключен на невыгодных для ответчика условиях, является типовым, что противоречит закону, размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, что ответчику причинен моральный вред.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается извещением суда, почтовым реестром и распечаткой почты России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** г. между сторонами в порядке и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере *** руб. под *** % годовых, на *** месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д.24-40).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д.11-22).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на *** года составила - *** руб., из них: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. (*** руб. + *** руб. = ***.) - задолженность по начисленной неустойке (л.д.7-10). Не доверять указанному расчету суд оснований не нашел, поскольку проверив его, установил, что он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком не было представлено суду сведений и доказательств о погашении указанной задолженности, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность в размере *** руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом по иску госпошлину в размере *** руб., что соответствует также требованиям ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора она не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что условия договора являются кабальными для ответчика и сделка заключенная сторонами является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.179 ГК РФ, т.к. нарушает права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны судебная коллегия отклоняет, поскольку совершенная между сторонами сделка ответчиком не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, а ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. При заключении договора ответчик действовала добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку проценты, указанные в договоре за пользование кредитом являются явно завышенными, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик могла отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлений о снижении неустойки не подавалось, а кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчику причинен моральный вред, отклоняется судебной коллегией, поскольку данных требований со стороны ответчика в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось, а кроме того, данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: