Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22754/15

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. Дело N33-22754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по доклад судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Восканяна Г.Н. по доверенности - Амирханяна А.Г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Восканяна _ в пользу Петросяна _ _ рублей _ копейки.

установила:

Истец Петросян М.Г. обратился в суд с иском е ответчику Восканяну Г.Н. о взыскании с ответчика долга по двум долговым распискам от _ в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня начала просрочки - с _. по состоянию на _. в размере _ руб. и судебных расходов (л.д.3-4), указывая, что _ передал ответчику в долг до _ денежные средства в размере _ руб., по двум долговым распискам, но в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, на предложение истца вернуть деньги в добровольном порядке ответчик не ответил и долг не вернул.

Истец Петросян М.Г. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя - Папояна С.С. (доверенность л.д.32), который в суд явился, иск поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства по распискам ответчик по состоянию на день рассмотрения дела истцу не возвратил ни полностью, ни в части.

Ответчик Восканян Г.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда в командировку за пределы РФ, которое судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом того, что Восканян Г.Н., указанный в командировочном удостоверении генеральным директором, сам в отношении самого себя принял решение об отъезде за пределы РФ на день рассмотрения дела, а кроме того, суд указал, что командировка, то есть нахождение на работе, не является уважительной причиной неявки в суд.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит представитель Восканяна Г.Н. по доверенности - Амирханян А.Г. считая его незаконным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что выводы суда относительно обстоятельств дела необоснованны, незаконны, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по распискам, а сами расписки, подписанные ответчиком, но составленные собственноручно истцом, носили формальный характер и не подразумевали за собой передачу денежных средств.

Ответчик Восканян Г.Н. и его представитель - Амирханян А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Истец Петросян М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Папояна С.С., и Петросяна М.Г., которые против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст.309, 310, 395, 807-812 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст.ст.56, 57, 59, 60, 67-68, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. между истцом Петросяном М.Г. и ответчиком Восканяном Г.Н. были заключены два договора займа, на сумму в размере _ руб. и _ руб., что подтверждается подписанными ответчиком Восканяном Г.Н. двумя долговыми расписками, согласно которых ответчик Восканяном Г.Н. получил указанные выше денежные средства от истца и обязался их вернуть в срок до _. (л.д. 7-8 оригиналы расписок).

По утверждению стороны истца ответчик долг истцу ни полностью, ни в какой-либо его части не вернул. Оснований не доверять данным утверждениям и доводам стороны истца у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика доказательств возврата истцу денежных средств по распискам от _ на общую сумму _ руб. (л.д.7-8) суду представлено не было.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств от истца ответчику в размере _ руб. и в размере _ руб. подтверждается содержанием расписок, из буквального содержания которых следует, что заемные денежные средства ответчиком от истца получены, и ответчик обязался их вернуть до _, с учетом того, что доказательств иного суду не представлено, учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга по распискам от _ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком по распискам от _ в общей сумме - _ руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб., по представленному истцом расчету (л.д.6), который ответчиком не оспаривался, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, и в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ произвел взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ по _ в сумме .. руб. (_).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, и учитывая удовлетворение иска истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере _руб. и _ руб. (л.д.5,21), что отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя суд отказал, поскольку истцом не было представлено суду оригиналов договора об оказании юридических услуг истцу и документов об оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства от истца не получал, а расписки носили формальный характер, что указанные в расписках денежные суммы подлежали распределению между строительными фирмами истца и ответчика за совместное сотрудничество путем банковских перечислений, но истец уговорил ответчика в знак гарантии подписать вышеуказанные долговые расписки, которые ответчик подписал, доверяя истцу, не имея намерений брать денежные средства, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму _ руб. подтверждается собственноручно подписанными ответчиком долговыми расписками от .., которые на день принятия решения, а также апелляционного определения, в установленном законом порядке недействительными не признавались. Не доверять долговым распискам у суда оснований не имелось и не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

Имеющиеся в решении описки на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 215 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: