Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-22760/15

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-22760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, в редакции определения суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалетдинова Р.С. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Камалетдинов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михалева Ю.В., виновного в ДТП.

По заявлению истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, по прямому возмещению ущерба, выплатило страховое возмещение в размере *** руб. ***, которое не соответствует размеру причиненного в ДТП ущерба, составляющего *** руб.

В связи с чем, истец Камалетдинов Р.С. и просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу указанные выше денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинова Р.С. по доверенности Резниченко Д.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что по вине второго участника ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ему автомашины, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно заключению судебной экспертизы, составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу выплатила. Невозмещенной остается сумма ущерба в размере *** руб. *** коп., которую и просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., сумму оплаты юридических услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела судом извещен, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве указал, что ответчик иск не признает, так как обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены, страховая выплата была произведена согласно расчету экспертного заключения, выполненного по направлению страховщика по ОСАГО, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в части суммы страхового возмещения, а также суммы штрафа не основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает на то, что удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд не учел выплату, произведенную ответчиком истцу *** года в размере *** руб., о которой истец умолчал, также полагает, что судом неверно исчислен размер штрафа, который просит снизить с учетом положений ст.333 ГПК РФ. Также ссылался на то, что судом неверно в решении отражена сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** руб., что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании от *** года (л.д.134), истец телефонограммой (л.д.134). Кроме того, истец и его представитель извещались судом почтовыми судебными извещениями, что подтверждается имеющимися в деле реестром и распечатками почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичном изменении постановленного решения в части суммы взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, а именно: по оформлению доверенности, по оплате экспертного исследования оценки ущерба и по госпошлине, а в остальной части об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу Камалетдинову Р.С. на праве собственности автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Михалева Ю.В., виновного в ДТП (л.д.11).

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., указанное ДТП произошло по вине водителя Михалева Ю.В., который управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением Камалетдинова Р.С. (л.д.11,12).

Между Камалетдиновым Р.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший на момент ДТП (л.д.10).

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от ***г. страховым случаем, о чем *** г. составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. (л.д.43), указанная сумма перечислена ответчиком истцу *** г. (л.д.44).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Камалетдинов Р.С. обратился в ООО "АСТ Солюшнс", согласно отчета ООО "АСТ Солюшнс" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д.18-33).

Поскольку ответчик оспаривал размер заявленных истцом требований, определением суда от *** г. по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца марки.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "НЭОС" N***, *** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***, на момент ДТП *** г. с учётом износа составляет *** руб. (л.д.81-96). Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Камалетдинова Р.С. страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.*** коп.).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб.*** коп., согласиться не может, поскольку, взыскивая указанную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, произведенную ответчиком истцу, согласно платежного поручения N*** от *** года, страховую выплату в размере *** руб. (л.д.47,54), и не указал причины, по которым данное доказательство ответчика судом оставлено без внимания и должной оценки, хотя на это обстоятельство ответчик указывал в своих возражениях на иск (л.д.60-63).

Из материалов дела, а также возражений на иск ответчика и его апелляционной жалобы, усматривается, что страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в общем размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), что подтверждается платежными поручениями. Однако, впоследствии денежные средства в размере *** руб. были возвращены банком получателя ответчику (л.д.64-66).

Истец информацию о том, что на его счет *** г. была перечислена денежная сумма в размере *** руб. суду не сообщил и доказательств опровергающих платежное поручение на сумму *** руб., а также доказательств опровергающих зачисление по нему на счет истца денежных средств в материалы дела не представил. При этом не доверять указанному платежному поручению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу, согласно материалам дела и представленным доказательств составила сумму *** руб. (*** руб. + *** руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.64-66). Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет - *** руб., учитывая, что согласно представленным доказательствам ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме - *** руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взыскания страхового возмещения, и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. = *** руб. *** коп.).

Поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент возникновения правоотношений сторон (наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с учетом того, что страховое возмещение было перечислено истцу в неполном объеме, вывод суда о взыскании неустойки в рамках указанной нормы права является правильным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с *** г. по *** года (***дня) в размере *** руб. *** коп. (как и просил истец в иске), поскольку оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имелось.

Взыскание неустойки в указанном размере прав сторон не нарушает, поскольку истец самостоятельно снизил размер требуемой им неустойки, ограничив ее суммой *** руб. *** коп., в то время, как за указанный период неустойка при ее исчислении в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона и с учетом сложившейся судебной практики, составляет сумму в размере - *** руб. (*** руб. х (***%: ***) х *** = *** руб.).

Вопрос о взыскании морального вреда в сумме *** руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение в указанной части отвечает также требованиям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., на оплату оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на сумму ***руб.

Вывод суда о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным, размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности. В данной части решение суда не обжалуется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, оплаченных истцом в связи с обращением в суд, а именно: расходов по оформлению доверенности на сумму *** руб. и расходов на проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы расходы по госпошлине в размере - *** руб.*** коп.

Вместе с тем, учитывая, что изменение решения суда в части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, влияет на размер штрафа и судебных расходов по оформлению доверенности, расходов на проведение оценки ущерба и на размер госпошлины, судебная коллегия в целях законности считает необходимым изменить решение суда в части сумм взыскания штрафа и данных судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере *** руб. ((*** руб. *** коп. + *** руб.** коп. + *** руб.) х 50% = *** руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит в апелляционной жалобе ответчик, оснований не имеется, поскольку в суде первой инстанции вопрос об этом ответчиком не ставился, а кроме того, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, при том, что иск истца к ответчику удовлетворен по сумме страхового возмещения и неустойки на сумму - *** руб.*** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб.*** коп.), т.е. на *** % от заявленной цены иска - *** руб. (***+*** руб. = *** руб.), судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Камалетдинова Р.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб.*** коп. (*** руб. х ***% = *** руб.*** коп.), расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (***руб. х ***% = *** руб.), а в бюджет г.Москвы в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и в силу ст.333.19 НК РФ госпошлину в размере *** руб.*** коп.

Для удовлетворения требований в остальной части оснований не имеется, по указанным выше основаниям.

В целях ясности принятого решения при его изменении судебная коллегия считает необходимым изменить также редакцию резолютивной части решения суда, указав в ней суммы взыскания с учетом взыскиваемых судебной коллегией сумм страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения суда от *** года - изменить в части суммы взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности, по оплате оценки ущерба и взысканной суммы госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалетдинова Руслана Сергеевича страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** руб.***коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере - ***руб.*** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: