Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22771/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя ООО "СБ и У-1" по доверенности В.И. ***а на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., которым производство по делу по заявлению ООО "СБ и У-1" к ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения", Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы об обязании совершить определенные действия, прекращено,

установила:

ООО "СБ и У-1" обратилось в суд с заявлением к ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения", Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы, требуя обязать признать пропуск БА0051126, действительный с 25 июня 2014 года по 03 июня 2015 года в зоне СК, выданный ответчиком для транспортного средства госномер ***, для автомашины госномер *** и внести соответствующие изменения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве на основании и в порядке Административного регламента.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СБ и У-1" по доверенности В.И. ***.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБ и У-1" по доверенности В.А. ***явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Л.А. ***, представитель ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Д.А. *** явились, возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, в частности Устава ООО "СБ и У-1", заявитель является Обществом с ограниченной ответственностью, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л.д. 33). Как обоснованно отмечено судом, требования, изложенные в заявлении касаются экономической деятельности ООО "СБ и У-1".

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи