Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-22776/15

Судья: Бондарева Н.А.

гр.д. N 33-22776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Касаткиной В.Н. на определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Касаткиной В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, определение Московского городского суда от __. года - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. было отказано в удовлетворении исковых требований Касаткиной В.Н. к Огурцовой Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении права на 1/6 долю в гараже-боксе N_.., расположенном по адресу: __ , признании права собственности и свидетельства о государственной регистрации права от _.. года на имя Огурцовой Е.А. на весь гараж-бокс N _.., расположенный по адресу: _ , недействительными, обязании Управления Росреестра по г. Москве прекратить государственную регистрацию права собственности Огурцовой Е.А. на весь гараж-бокс N _.., зарегистрировать и выдать Огурцовой Е.А. свидетельство о государственной регистрации права на _. в гараже- боксе, обязать Огурцову Е.А. выдать Касаткиной В.Н. ключи и не чинить препятствия в пользовании гаражом-боксом N _, расположенным по адресу: город _.., __ бульвар, владение __. установлении порядка пользования гаражом- боксом, взыскании судебных расходов.

Решение суда обжаловано истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. года решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. оставлено без изменения и вступило в законную силу; при этом в заседании суда апелляционной инстанции __ г. присутствовала истец Касаткина В.Н.

__.. г. Касаткиной В.Н. через отделение почтовой связи подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: _.. года заявителем по почте была направлена в Президиум Московского городского суда кассационная жалоба, определение судьи Московского городского суда от __. года было направлено Московским городским судом по почте и доставлено Касаткиной В.Н. только __ года.

Касаткина В.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Касаткина В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, __. г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба истца Касаткиной В.Н., поданная через почтовое отделение связи _.. г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г.,

Определением судьи Московского городского суда от _.. г. Касаткиной В.Н. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Касаткиной В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления Касаткиной В.Н. и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств Касаткиной В.Н. не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Касаткиной В.Н. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец Касаткина В.Н. вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с __ г. по _. г.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом Касаткиной В.Н. через почтовое отделение связи только _.. г. (предпраздничный день), в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (включая и срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) истекал _.. г., в связи с чем период рассмотрения ее кассационной жалобы по __ г. и получение кассационного определения __. г. не свидетельствует о каких-либо уважительных причинах, имевших место с _.. г. до __. г., в связи с чем данное обстоятельство достаточным основанием для восстановления срока являться не могло.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы истец обратилась в суд лишь _.. г.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от _... года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи