Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22783/15

Судья суда первой

инстанции Степанова Н.Л. Гр. дело N 33-22783/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Палиенко В.Ю.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г.,

которым возвращено исковое заявление Палиенко В.Ю. к ООО "Метракон" о взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установила:

Истец Палиенко В.Ю. 05 марта 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО "Метракон", в котором просил обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул в размере (_) руб., ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Определением суда от 13 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения до 23 апреля 2015 года и истцу предложено устранить недостатки.

27 апреля 2015 года судом принято определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая определение 13 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку "нуждается в уточнении исковых требований, а также их обоснованности". Кроме этого, в определении приведено содержание пунктов 4, 5, 6, 8 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во исполнение этого определения истцом представлен в суд 13 апреля 2015 года расчет суммы иска в двух экземплярах.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложены копия трудовой книжки, копия трудового договора, копия документа, подтверждающего дату выдачи трудовой книжки -Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Однако, при возвращении искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание то, что к исковому заявлению приложены документы, на основании которых истец основывает свои требования, кроме этого, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истец представил расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения в сроки, предусмотренные ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения судом фактически предложено представить доказательства по делу, что нельзя признать правомерным, поскольку указанные судом документы, а также расчет суммы, подлежащей ко взысканию, могут быть истребованы и уточнены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и на этой же стадии суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме этого, в определении суда об оставлении искового заявления без движения приведено содержание пунктов 4, 5, 6, 8 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, не указано, в чем выражается несоответствие искового заявления истца приведенным выше нормам процессуального права.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в тот же суд со стадии принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: