Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22791/15

Судья Бесперстова О.В. дело N 33-22791/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Новачек на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым возвращено исковое заявление Новачек к Ивановой о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Новачек обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой о взыскании неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление определением судьи от 30 января 2015 года оставлено без движения, истцу в срок до 20 февраля 2015 года было предложено исправить недостатки, имеющиеся в исковом заявлении.

Судом постановлено обжалуемое определение от 13 марта 2015 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Новачек, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Новачек без движения, суд разъяснил необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанное определение ею не обжаловано.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные в определении суда от 30 января 2015 года об оставлении заявления без движения требования Новачек до 20 февраля 2015 года не выполнила.

Права заявителя определением суда не нарушены, возможность устранения недостатков ей разъяснена.

Довод жалобы Новачек о неполучении ею определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на представленных материалах. Согласно почтовому уведомлению определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года было получено Новачек лично 16 февраля 2015 года.

Доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Новачек- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи