Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22797/15

Судья Смирнова М.М. Дело N 33-23497/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.

при секретаре О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Федоровой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от __ года N __. о снятии Г.Н.А., Г.Н.И., Г.А.Н., Г.А.А., Г.В.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Восстановить Г.Н.А., Г.Н.И., Г.А.Н., Г.А.А., Г.В.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 1990 года.

установила:

Истцы обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2013 они сняты с учета на улучшение жилищных условий, поскольку у снохи Головиной Н.В. имеется в собственности квартира; с данным распоряжением не согласны; в 1990 г. семья постановлена на учет по улучшению жилищных условий. В квартире зарегистрировано и проживает 5 человек, в том числе один несовершеннолетний. Г.Н.В. в квартире с ними не зарегистрирована и не проживает; просили признать указанное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2013 незаконным, обязать ответчика восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истцы Г.Н.И., Г.А.Н., Г.В.Н., Г.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Г.Н.А., являющаяся также представителем остальных истцов, просила рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имуществаг. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседание апелляционной инстанции истцы Г.Н.А., Г.Н.И., Г.А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., Г.В.Н., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.В.Н., Г.А.Н. по доверенности и ордеру К.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 56 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом первой инстанции установлено, что Г.Н.А., Г.Н.И., Г.А.Н., Г.А.А., Г.В.Н. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставлены на этот учет на общих основаниях в 1990 г.

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 49,4 кв.м по адресу: г. __, ул. ___, д. __.., кв. __, на основании договора социального найма жилого помещения от ____..

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2013N __.. они сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку у жены сына Г__..А.Н. - Г.Н.В. имеется в собственности жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 53,6 кв.м по адресу: МО, г. ___, ул. ___, дом __.., кв__..

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2013 года N ___ незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться; поскольку на жилищной учете состояли только истцы, а Г.Н.В. не состояла на жилищном учете в качестве члена их семьи, то площадь жилых помещений Г.Н.В. не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения; права пользования жилыми помещениями Г.Н.В. у истцов не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Г.Н.В., хотя и состоит в браке с Г.А.Н., однако в исковом заявлении указывается, что она с истцами не проживает, а доказательств обратного суду не представлено, в обжалуемом распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылка на их совместное проживание также отсутствует, тогда как к членам семьи заявителя относятся лица, не только объединенные признаками родства или свойства, но и совместно проживающие в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно суд должен был к спорным правоотношениям применить Закон г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", который предусматривает, что при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями г. Москвы жилых помещений уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в ст. 10 данного Закона, является несостоятельным по следующим основаниям.

Основания для снятия истцов с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Снятие же указанных граждан с учета производится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон г. Москвы N 29) как на основание для снятия истцов с учета является несостоятельной, поскольку снятие истцов с учета нуждающихся в жилищных помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет в 1990 г., а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 г.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Поскольку обеспеченность семьи Головиных площадью жилого помещения, даже без учета совершеннолетних детей и внука, менее нормы предоставления, т.е. 18 кв.м на человека, оснований для снятия заявителей с жилищного учета по указанному в оспариваемом распоряжении основанию не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения суда имеются неоконченные фразы, что приводит к затруднению исполнения решения суда, не является основанием для отмены решения, поскольку на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года данные вопросы были разрешены и исправлены неточности допущенные судом при постановлении решения суда от 18 июня 2014 года.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Федоровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: