Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22806/15

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. гр. дело N 33-22806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В., судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,при секретаре Абалакине А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Шабуня Е.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-1665/15 по иску Шабуня Е.А. к ООО "Ломбард Гарант" о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы,

установила:

Шабуня Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард Гарант" о взыскании неосновательного обогащения.

Судом в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание явились, против направления дела по подсудности не возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Шабуня Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Передавая дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, проанализировав характер заявленных требований и их правовое обоснование, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку исковые требования не основаны на использовании услуги, оказываемой истцу ответчиком, а вытекают из иных правоотношений - по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, обращение Шабуня Е.А. с требованиями по месту её жительства в Бутырский районный суд г. Москвы противоречит действующему процессуальному законодательству.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на то, что истец как наследник Меренковой Н.А., заключившей договор залога автомобиля в ломбард, пользуется правами потребителя в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку истец потребителем финансовой услуги не является. Требования истца основаны на получении от ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Шабуня Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: