Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-22809/15

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Дело N 33-22809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Абалакине А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционным жалобам Худяковой О.П., Давыдова-Орлова С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Худяковой Ольги Петровны к Водопьяновой Н.И., Водопьянову О.В., Водопьяновой В.С., Гумбатову З.А., Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М. о расторжении договора уступки требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Худяковой О.П. в пользу Кириченко Н.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска. Снять запрет на осуществление действий по отчуждению и регистрационных действий с жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, * пр., д. 1, к.6, кв. 309.

установила:

Истец Худякова О.П. ,обратившись в суд с настоящим иском, указывала на то,что на основании предварительного договора от 19.12.2007 года, заключенного между нею и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155", у нее возникло право на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр., к.1, секция 4, этаж 21, N пп 2, тип слева, проектной площадью 58,1 кв.м. 02.02.2009 года Худякова О.П. по договору уступки требования и перевода долга передала все предусмотренные условиями предварительного договора принадлежащие ей права требования, связанные с приобретением указанного жилого помещения, Водопьяновой Н.И. При заключении договора от 02.02.2009 года стороны согласовали условия о том, что Водопьянова Н.И. обязуется не продавать квартиру по адресу: г. Москва, * пр., к.1, секция 4, этаж 21, до получения в собственность Худяковой О.П. доли земли и дома по адресу: г. Сочи, ул. * *, 18 и сдачи дома в эксплуатацию, а Худякова О.П. обязуется не продавать долю земли и дома по адресу: г. Сочи, ул. * *, д. 18 до получения права собственности на вышеуказанную квартиру и сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку право собственности истца на часть земельного участка и часть жилого дома в г. Сочи, ул. * *, д. 18, не зарегистрировано, при этом данный дом в г. Сочи подлежит сносу согласно решению Хостинского районного суд г. Сочи от 07.12.2010 года, а ответчик Водопьянова Н.И. распорядилась жилым помещением в г. Москве, переуступив право требования ответчику Гумбатову З.А.оглы, который в свою очередь продал квартиру ответчикам Кириченко, Худякова О.П. просила суд расторгнуть трехсторонний договор от 02.02.2009 года, признать за истцом право собственности на квартиру N 309 по адресу: Москва, * пр., д. 1, к.6, выселить ответчиков Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М. из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

Истец Худякова О.П., извещенная надлежащим образом, по вызову суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, сведений об уважительных причинах неявки у суда не имелось.

Ответчики Водопьянов О.В., Водопьянова Н.И. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 80), представили отзыв по заявленным требованиям, в которых просили отказать истцу в удовлетворении требований, указывая на то, что Худяковой О.П. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и, кроме того, истец является собственником доли дома и земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. * *, д. 18, тем самым договор является исполненным (том 1 л.д. 20-21).

Ответчик Кириченко Е.М. будучи извещена надлежащим образом, по вызову суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 101).

Ответчик Криченко Н.А. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв по иску (том 2 л.д. 103-108), в котором указывали, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков Водопьяновых требования о расторжения договора. Также считают, что ответчики Кириченко, приобретшие на основании договора купли-продажи, заключенного 23.01.2013 года с Гумбатовым З.А.оглы, спорную квартиру, являются добросовестными приобретателями, доказательств иного не представлено, тем самым законных оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета, не имеется.

Ответчик Кириченко М.А. в судебное заседание не явился, о дне суд извещался, ранее в ходе судебного разбирательства требования не признавал.

Ответчик Водопьянова B.C., ответчик Гумбатов З.А.оглы, извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третье лицо Давыдов-Орлов С.И. по вызову суда не явился, направил в суд заявление (том 2 л.д. 173-179), в котором указал, что считает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения заявлений о привлечении Водопьянова О.В. к уголовной ответственности по факту продажи дома в г. Сочи, который является самовольной постройкой и подлежит сносу по решению суда.

Представители 3-х лиц Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", ЗАО "СУ-N155", УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Худякова О.П., Давыдов-Орлов С.И. , ссылаясь на незаконность решения суда.

В заседание судебной коллегии Давыдов-Орлов С.И. , извещенный о дне суда , не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Худякова О.П. в заседании судебной коллегии заявила об отказе от исковых требований в части признания за Худяковой О.П. права собственности на 2-х комнатную квартиру N 309 по адресу: г. Москва, * проезд,д.1, корп.6; выселении из данной квартиры Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М.; обязании УФМС России снять их с регистрационного учета.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Кириченко Н.А., его представителей Гусейнова Р.М.о., Метелица Н.А., Худяковой О.П., ее представителя Апостолова И.А., Кириченко Е.М. , заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб , ходатайство о частичном отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.12.2007 года между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", являющего поверенным и действующим от имени доверителя - ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" (продавец) и Худяковой О.П. (покупатель), заключен предварительный договор N 307221/112866, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, * пр., к.1, секция 4, этаж 21, N пп 2, тип слева, проектной площадью 58,1 кв.м. Согласно пункту 2 договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 166-169).

02.02.2009 года между Худяковой О.П. (гражданин), Водопьяновой Н.И. (покупатель) и Товариществом на вере "СУ-155" и Компания" (согласующая сторона) заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 307221\112866 от 19.12.2007 года, согласно которому гражданин передает покупателю все предусмотренные условиями предварительного договора от 19.12.2007 года принадлежащие ему права требования к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", связанные с приобретением в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, * пр., к.1, секция 4, этаж 21, N пп 2, тип слева, проектной площадью 58,1 кв.м., а также переводит все имеющиеся обязательства, предусмотренные предварительным договором.

К обязательствам гражданина отнесено: передать покупателю право требования, перевести на покупателя свое обязательство, а также передать все документы, удостоверяющие права требования, связанные с приобретением указанного жилого помещения. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке от гражданина всех указанных выше прав требования, обязательств и документов (раздел 2 договора).

Стороны согласовали в п.3.1 договора от 02.02.2009 года, что все взаиморасчеты осуществляют по отдельному соглашению (том 1 л.д. 185).

17.03.2009 года Водопьянова Н.И. переуступила все права требования и обязательства по предварительному договору от 19.12.2007 года и по договору уступки требования и перевода долга от 02.02.2009 года Гумбатову З.А.оглы (том 1 л.д. 189).

03.09.2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и Гумбатовым З.А.оглы заключен договор купли-продажи N 307221\112866, по которому последний приобрел в собственность квартиру по адресу: Москва, * пр., д. 1, к.б, кв. 309. Расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены полностью (том 1 л.д. 194-196).

23.01.2013 года Гумбатов З.А.оглы продал, а покупатели Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М. приобрели в общую долевую (по 1\3 доли) собственность спорное жилое помещение, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 04.02.2013 года (том 1 л.д. 118-120).

По состоянию на 02.09.2014 года в квартире по адресу: Москва, * пр., д. 1, к.6, кв. 309, зарегистрированы Кириченко Е.М., Кириченко М.А., Кириченко Н.А, (том 1 л.д.212).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 года, требования администрации города Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, обязании УФСГРКК по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности, удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом общей площадью 1435,8 кв. метров, расположенный на земельном участке площадью 549 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. * *, д. 18. На Давыдова-Орлова С.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости по адресу: г. Сочи, ул. * *, д. 18 (том 1 л.д. 27-35).

Худякова О.П. с 28.10.2009 года является сособственником 1827/12348 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. * *, д. 18, что подтверждено сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Худякова О.П. ссылалась на то, что при переуступке права требования на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, она и Водопьянова Н.И. пришли к соглашению о том, что Водопьянова Н.И. обязуется не продавать квартиру по адресу: г. Москва, * пр., к.1, секция 4, этаж 21, до получения в собственность Худяковой О.П. доли земли и дома по адресу: г. Сочи, ул. * *, 18 и сдачи дома в эксплуатацию, а Худякова О.П. обязуется не продавать долю земли и дома по адресу: г. Сочи, ул. * *, д. 18 до получения права собственности на вышеуказанную квартиру и сдачи дома в эксплуатацию. Данное соглашение оформлено ими в форме договора о взаимных обязательствах от 02.02.2009 года (том 1 л.д. 5).

Суд, при исследовании всех доказательств по делу, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что со стороны Худяковой О.П. имеется исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.02.2009 года уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 307221/112866 от 19.12.2007 года, поскольку она передала Водопьяновой Н.И. право требования и обязательства по договору от 19.12.2007 года в отношении квартиры по адресу: Москва, * пр., д. 1, к.6, кв. 309.

Худякова О.П. с 2009 года по настоящее время является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. * *, д. 18, т.е. имеет место исполнение Водопьяновой Н.И. обязанностей по договору от 02.02.2009 года.

Поскольку фактические правоотношения между Худяковой О.П. и Водопьяновой Н.И. при заключении 02.02.2009 года договора были направлены на приобретение каждой из сторон прав требования по жилым помещениям в г. Москве и в г. Сочи соответственно, при этом каждая из сторон получила все предполагаемое по договору, суд правильно признал, что договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 307221\112866 от 19.12.2007 года расторжению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Кроме того , суд правильно согласился с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Учитывая, что Договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 307221/112866 от 19.12.2007 года заключен Худяковой О.П., Водопьяновой Н.И. и Товариществом на вере "СУ-N155" 02.02.2009 года. Как указывала в ходе судебного разбирательства истец, ей было известно о том, что Хостинским районным судом г. Сочи рассматривается спор по сносу дома N 18 по ул. * * г. Сочи, тем самым уже по состоянию на 07.12.2010 года (дата принятия решения судом г. Сочи) истец узнала о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 27.01.2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того , истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Худякова О.П., исходя из норм ст. 461 ГК РФ, не лишена возможности обратиться с иными требованиями.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора уступки требования постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ст.ст.450,451,196,199,200 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было и решение суда в части данных требований отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб в части требований о расторжении договора уступки требования направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части данных требований, доводы жалоб не содержат.

Ссылка Худяковой О.П. о том, что она была лишена возможности явки в судебное заседание, материалами дела не подтверждена. Истец не отрицает, что ей было известно о судебном заседании назначенном на 18.12.2014 г.( л.д. 241). Доказательств тому , что представители истца сообщили ей неверное время начала судебного заседания, не представлено.

Кроме того, в заседании судебной коллегии от Худяковой О.П. были приняты представленные ею документы для приобщения к делу , которые она не представила в суд первой инстанции. Оценив данные документы, судебная коллегия не сочла их опровергающими вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора уступки требования.

Исходя из норм ст. ст. 39 , 326.1 ГПК РФ ,заявленного Худяковой О.П. отказа от исковых требований в части признания за Худяковой О.П. права собственности на 2-х комнатную квартиру N 309 по адресу: г. Москва, * проезд,д.1, корп.6; выселении из данной квартиры Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М.; обязании УФМС России снять их с регистрационного учета, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от иска в данной части, принимает отказ от иска в этой части. Последствия отказа от данных исковых требований истцу разъяснены.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда подлежит отмене в части исковых требований о признании за Худяковой О.П. права собственности на 2-х комнатную квартиру N 309 по адресу: г. Москва, * проезд,д.1, корп.6; выселении из данной квартиры Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М.; обязании УФМС России снять их с регистрационного учета , а производство по делу подлежит в данной части прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Худяковой О.П. от исковых требований в части признания за Худяковой О.П. права собственности на 2-х комнатную квартиру N 309 по адресу: г. Москва, * проезд,д.1, корп.6; выселении из данной квартиры Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М.; обязании УФМС России снять с регистрационного учета Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г.- отменить в части исковых требований о признании за Худяковой О.П. права собственности на 2-х комнатную квартиру N 309 по адресу: г. Москва, * проезд,д.1, корп.6; выселении из данной квартиры Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М.; обязании УФМС России снять с регистрационного учета Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда -оставить без изменения, апелляционные жалобы Худяковой О.П., Давыдова-Орлова С.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи