Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22810/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. N 33-22810/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Капелюшникова С.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2014 года, по иску Капелюшникова С.Г. к Шарову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, восстановлении жилого дома в прежнее состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании и доступе к земельному участку и домовладению, взыскании компенсации морального вреда, а также по самостоятельным требованиям Маковской Е.В., Маковской М.А. к Шарову А.В., Капелюшникову С.Г. об установлении порядка пользования землевладением,

установила:

Капелюшников С.Г. обратился в суд с данным иском, в котором просил обязать Шарова А.В. в сроки не позднее 1 недели с момента вынесения судом решения снести забор, расположенный на участке по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, незаконно возведенный Шаровым В.А.; обязать Шарова А.В. в сроки не позднее 2 месяцев с момента вынесения судом решения привести жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21 в прежнее состояние, а именно: восстановить снесенную часть жилого дома в виде изолированных комнат размером 15,5 кв.м., 9,1 кв.м., 8,5 кв.м.; обязать Шарова А.В. не чинить препятствий в пользовании и доступу ко всему домовладению и земельному участку по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21; взыскать с Шарова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном в ДСК им. * по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, общей площадью 1696 кв.м. расположен жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу; г. Москва, ул. *, д. 21, ответчик Шаров А.В. является собственником 5/18 долей на указанный жилой дом; Маковская М.А. является собственником 1/18 доли, а Маковская Е.В. является собственником 3/18 долей. Участок по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21 был предоставлен 05.08.1941 г. Капелюшникову М.А. для строительства жилого дома. Ответчик без согласия иных собственников жилого дома возвел на земельном участке забор, преградив истцу доступ к коммуникациям, расположенным в огороженной части участка. Между истцом и ответчиком не было договоренности об установке забора внутри земельного участка, в суде порядок пользования земельным участком не определен. 24.06.2012 г. Шаровым А.В. была разобрана часть жилого дома по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21, были снесены изолированные комнаты размером 15,5 кв.м., 9,1 кв.м., 8,5 кв.м. С учетом того, что перечисленные помещения являются одной общей конструкцией домовладения по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21, снос части домовладения угрожает жизни и здоровью находящихся в доме лиц, является реальной угрозой обрушению всей частью домовладения. Судом порядок пользования жилым домом не определен, решение о разделе дома в натуре и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии судом не принималось. Ответчик обязан привести домовладение в прежнее состояние. Своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы истца как собственника и как жильца спорного жилого дома, уменьшил жилую площадь дома. Истец не имеет доступа в оставшиеся жилые помещения дома, так как ответчик заблокировал дверь, ведущую во внутренние помещения, что привело к значительному ограничению в пользовании жилым домом. Своими действиями ответчик также причинил истцу нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела по существу Маковской М.А. и Маковской Е.В. был подан самостоятельный иск, в котором они просили суд установить порядок пользования истцами и ответчиками землевладением по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21 в соответствии со сложившимися границами и порядком пользования. В обоснование своих требований указали, что им принадлежит 1/4 доля спорного домовладения, право собственности не оформлено по разным причинам, дом расположен на земельном участке площадью 1705 кв.м., право пользования у наследодателей возникло в 1941 г. Впервые из иска Капелюшникова С.Г. им стало известно о разрушении дома, длительное время они там не были.

Истец Капелюшников С.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования .

Представители истца по доверенности Маякова Е.В., Суханова О.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом в удовлетворении исков отказано.

По доводам апелляционной жалобы Капелюшников С.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Капелюшникова С.Г. и его представителей Сухановой О.Л., Маяковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, Шарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Маковской М.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковской М.А., Маковской Е.В. сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 05.08.1941 г. между Горсоветом и Капелюшниковым М.А. был заключен договор, в соответствии с которым Капелюшникову М.А. было предоставлено право на право застройки на земельном участке по адресу: пос. Ларино ул. *, (л.д. 130,156-165).

Капелюшников С.Г. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21. (л.д. 26, 29-30)

Как следует из выписки из ЕГРП от 07.08.2012 г. и 2013 г., а также материалов регистрационного дела собственниками домовладения по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21 являются: Маковская М.А. - 1/18 доли; Маковская Е.В. -1/18 доли; Халифа А.Л. - 1/9 доли; Шаров А.В. - 5/18 долей; Капелюшников С.Г. - 1/2 доли. (л.д. 39-40, 118-217)

17.02.1995 г. 37 МГНК было открыто наследственное дело к имуществу умершего 07.10.1994 г. Халиф А.Л., наследниками которого являются Маковская Е.В. и Халиф В.А. (л.д. 83, 84-104)

Как следует из материалов инвентаризационного дела ТБТИ СВАО г. Москвы по состоянию на 14.08.2012 г. на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21 расположен жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., состоящий из 2-х квартир: квартира N1 общей площадью 32,4 кв.м. комнаты изолированные размером 15,2 кв.м. и 9,1 кв.м. и квартира N2 комната изолированная размером 35,1 кв.м. (л.д. 105- 117)

Как следует из ответа ТБТИ СВАО от 07.06.2013 г. в настоящее время на участке по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21 ведутся ремонтные работы с восстановлением перегородок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Капелюшникова С.Г., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Шарова А.В. ему чиняться препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: г. Москва, пос. им. *, ул. *, д. 21, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Шаровым А.В. произведен снос части домовладения и установлен забор, препятствующий истцу в пользовании земельным участком.

Суду не представлено доказательств, которые подтверждали бы только право Капелюшникова С.Г. по пользованию конкретными помещениями и земельным участком, и нарушение этого права Шаровым А.В. Из материалов дела следует, что имеется несколько сособственников дома и судом не установлено наличие сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком между всеми сособственниками.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капелюшникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи