Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22837/15

Судья Пронина И.А.

Гражданское дело NN 33-22838/15

33-22837/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"6" июля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе заявителя Т.Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление Т.Д.А. об обжаловании действий призывной комиссии отдела военного комиссариата района Лефортово оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до 15 февраля 2015 года;

и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

- заявление Т.Д.А. об обжаловании действий призывной комиссии отдела военного комиссариата района Лефортово возвратить заявителю,

установила:

Т.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий призывной комиссии незаконными.

. Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года заявление возвращено Т.Д.А. в связи с тем, что указанные судом недостатки в установленный срок устранены не были.

Не согласившись с постановленными определениями суда, Т.Д.А. подал частную жалобу, в которой ставил вопрос об их отмене.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года и от 03 марта 2015 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 3-5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, заявление Т.Д.А. обжалуемым определением суда от . оставлено без движения в связи с его несоответствием указанным требованиям закона, а именно в связи с тем, что в заявлении не указано, какие действия или бездействия призывной комиссии надлежит признать незаконными, какие права заявителя нарушены заключением врачей, не представлены соответствующие документы.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания заявления усматривается, что в нем содержится ссылка на действия призывной комиссии, которые он просил признать незаконными, указано, какие права нарушены, к заявлению приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.147, ст.148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года.

Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении заявителю определения от 26 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения, равно как и данные о получении заявителем указанного определения до истечения установленного судом срока исправления недостатков.

Из этого также следует, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года о возврате частной жалобы на определение от 26 декабря 2014 года также подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: