Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22842/15

Судья Самохвалова С.Л.

Гр.дело N33-22842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.

дело по частной жалобе Семёнова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Семёнова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования ДПК "Аксаново" к Семёнову А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов; с Семёнова А.А. в пользу ДПК "Аксаново" была взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере .руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., по уплате госпошлины - в размере .руб.

16.03.2015 г. представитель ответчика Семёнова А.А. по доверенности адвокат Руденко И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суду не было известно, что ответчик Семёнов А.А. приобрёл земельный участок N . по адресу: ., 20.05.2013 г. по договору N . купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 г., в связи с чем мог стать членом ДПК "Аксаново" только после приобретения земельного участка - с 20.05.2013 г., однако задолженность была взыскана судом за период с 11.05.2011 г. по июль 2014 г.; общим собранием членов ДПК "Аксаново" он не принят в члены ДПК, у него не возникло обязанности по уплате членских взносов; неявка ответчика в суд 08.12.2014 г. была вызвана уважительной причиной - он не был извещён о дне слушания дела надлежащим образом; повестка о вызове в суд была направлена по адресу: ., а Семёнов А.А. проживает в кв...

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ДПК "Аксаново" в судебном заседании возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для взыскания членских взносов был договор об условиях членства в ДПК "Аксаново" от 09.08.2010 г., заключённый между ДПК "Аксаново" и Семёновым А.А.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Семёнова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семёнова А.А. -адвоката Руденко И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДПК "Аксаново" - Никитина А.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, по существу спорных правоотношений, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым не является. В заявлении Семёнов А.А. ссылается на то, что суду не было известно, когда ответчик стал собственником земельного участка в ДПК, а потому было постановлено неправильное решение.

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда не вступило в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о зарегистрированных 20.05.2013 г. правах Семёнова А.А. на земельный участок N . по адресу: ., были известны суду на дату вынесения судебного решения. Также в материалах дела имелись сведения о выбытии Семёнова А.А. из квартиры по адресу: ., и о переезде его на новое место жительства: г. ., куда направлялись судом повестки.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, на дату подачи заявления о пересмотре решения оно не вступило в законную силу, и фактически доводы ответчика направлены на оспаривание судебного решения по существу, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи