Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22845/15

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33 - 22845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Диагностикагазсервис" в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде в результате совершения правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, денежные средства в размере *** руб., обязав в течение *** суток со дня вступления в законную силу решения суда перечислить указанную сумму на расчётный счёт Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Взыскать с ООО "Диагностикагазсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Савеловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в интересах неопределенного круга лиц о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование исковых требований указал, что действиями ответчика нанесен ущерб окружающей среде. Просил суд взыскать денежные средства в *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Диагностикагазсервис" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Диагностикагазсервис" по доверенности Лисицына М.С., возражения прокурора Подвысоцкой Т.И., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Гридчина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

Использование озелененных территорий и зеленых массивов, не совместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Согласно ст. 7 указанного Закона, граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поступившим обращением гражданки Крыжевской Е.И. 16 июля 2014 года Савёловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Отдела экологического контроля САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на строительной площадке, расположенной по адресу: г***.

В ходе проверки установлено, что территория строительной площадки по периметру огорожена сплошным забором. Имеется отдельный вход, оборудованный постом охраны. Проход на строительную площадку ограничен сотрудниками охраны. На заборе размещен информационный щит, согласно которому Государственным заказчиком является ***, генеральным подрядчиком является ***, субподрядчиком является ***, ответственный *** тел.: ***, начало строительства - I квартал *** года, окончание строительства - IV квартал *** года. Организацией, производящей строительные работы на данном объекте на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от *** года N *** является ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (субсубподрядчик). На момент проведения выездной проверки на территории строительной площадки рабочими производились строительные работы с использованием строительной техники.

Установлено, что несколько сырорастущих и вегетирующих зелёных насаждений, произрастающих на территории строительной площадки, имеют свежие повреждения, а именно: у 1 лиственного дерева сломаны ветви; у 1 лиственного дерева повреждена кора на высоте не более 1 метра и отпилена ветвь; у 1 кустарника переломан ствол. Таким образом, установлен факт повреждения 2 деревьев и 1 кустарника.

Все указанные зелёные насаждения произрастают непосредственно в зоне проведения строительных работ. Также в зоне работ (на земле) находилась отломанная ветвь от дерева лиственной породы с зелёными листьями.

Установлено, что на озеленённой территории вплотную к стволам деревьев и кустарников допущен навал отходов строительства и сноса (бетонные блоки, доски, бревна), а также размещение строительных материалов (металлические труб), результате чего повреждены вышеуказанные кустарники.

Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей и составленной по итогам проверки справкой от 16 июля 2014 года.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N *** от 19 сентября 2014 года генеральный директор ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" Д.Р.А. привлечен к административной ответственности за указанное нарушение природоохранного законодательства, предусмотренное ч. *** ст. *** 8 Закона города Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, а также ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающей, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Установив, что в результате ненадлежащего контроля ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" за производством работ на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, был причинен вред зеленым насаждениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд проверил расчет, произведенный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лестного законодательств", а также постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам", и, признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика на расчетный счет Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в апелляционной жалобе указало, что постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 0701-506/2014 от 19 сентября 2014 года к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства привлечен *** ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" Д.Р.А., являющийся субъектом правонарушения и непосредственно нарушителем вреда, вина юридического лица ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в совершении правонарушения не установлена.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае спор о возмещении ущерба возник из гражданско-правовых, а не из административных правоотношений. Истцом правильно определен ответчик - производившая строительные работы организация, на территории строительной площадки которой были обнаружены поврежденные деревья и кустарник.

Довод о том, что Д.Р.А. проживает по адресу: ***, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению в *** районном суде *** области, является несостоятельным, поскольку исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС", юридический адрес которого г*** относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы. Судом правила территориальной подсудности спора не нарушены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи