Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22867/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-22867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Марьяна В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марьяна В.В. к Тевяшову В.Н. об увеличении доли в наследственном имуществе отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - разрешить выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти М.С.П.,

установила:

Марьян В.В. обратился в суд с иском к Тевяшову В.Н. об увеличении доли в наследственном имуществе. В обоснование иска указал, что 18 июля 2013 года умерла его *** М.С.П. После её смерти открыто наследственное дело, наследниками по закону являются истец (***) и ответчик (***). При жизни М.С.П. была учредителем ООО "***"***доле, сособственником общества в *** доле является истец. Поскольку он произвёл неотделимые улучшения данного имущества, выплатив за ООО "***" по договору займа от 07 апреля 2011 года за счет собственных средств сумму займа в размере ***рублей и приобретя права кредитора по отношению к обществу, его доля в наследственном имуществе в виде ООО "***" должна быть увеличена с *** до ***.

Представитель истца Марьяна В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Тевяшова В.Н. с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Марьян В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Марьян В.В. и Тевяшов В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца, отклонив письменное ходатайство представителя истца Сидорова И.Л. об отложении слушания дела, поскольку доказательств уважительных причин неявки Марьяна В.В. и Сидорова И.Л. суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство представителя истца Сидорова И.Л. о приобщении новых доказательств, выслушав возражения представителя Тевяшова В.Н. по доверенности Голощапова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ***года умерла М.С.П., которая являлась учредителем ООО "***". Другим участником данного общества является истец Марьян В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер доли каждого участника ООО "***" составляет ***%.

К имуществу умершей Марьян С.П. открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются *** Марьян В.В. и *** Тевяшов В.Н.

В обоснование требований об увеличении своей доли в ООО "***" истец Марьян В.В. представил суду копию договора займа N ***от***года, согласно которому ООО "***" получило от П.А.Н. заем в размере ***руб. на срок до ***года, акт передачи суммы займа от ***года в качестве приложения N 1 к договору займа N ***от ***года, соглашение о переводе долга от 01 декабря 2014 года, согласно которому ООО *** передает, а Марьян В.В. полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа N *** от 07 апреля*** года, заявление П.А.Н. от 01 декабря *** года о переводе долга, расписку займодавца в получении суммы займа от 01 декабря *** года, в качестве приложения N 2 к договору займа N *** от 07 апреля*** года, согласно которой Пантелеев А.Н. получил от Марьяна В.В. денежные средства в сумме *** рублей по договору займа N *** от 07 апреля*** года.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие порядок увеличения доли участника долевой собственности в праве на общее имущество за счет неотделимых улучшений этого имущества, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также несение расходов по его содержанию (ч. 3 ст. 245, ст. ст. 247, 249 ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что действия Марьяна В.В. по возврату займа не свидетельствуют о том, что это привело к существенному улучшению состояния ООО ***, и данные улучшения имеют неотделимый характер.

Кроме того, Марьян В.В., согласно представленным документам, произвел погашение задолженности после смерти учредителя общества М.С.П., таким образом истцом не доказано, что он произвёл погашение долга ООО *** с согласия всех его участников.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Так, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Марьян В.В. в апелляционной жалобе указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.ст. 391-392.3 ГК РФ, регулирующие перевод долга, который допускается с согласия кредитора, каковым ООО *** не является, решение от общества принимал единственный участник общества - *** Марьян В.В. в соответствии со своими полномочиями, так как другой участник умер, а правопреемство не осуществлено.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина.

Часть 4 статьи 1152 ГК РФ содержит положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 8 данной нормы, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.6 Устава ООО *** предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается без согласия остальных участников общества.

Применительно к данным положениям законов и Устава, Тевяшов В.Н. с даты смерти супруги М.С.П. - *** года имеет право на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе.

Расписка займодавца в получении суммы займа составлена 01 декабря 2014 года, что свидетельствует о совершении истцом действий в отношении ООО *** без согласия другого сособственника общества. Тевяшов В.Н. как наследник М.С.П. тоже своего согласия на совершение этих действий не давал.

Согласие же сособственника на производство неотделимых улучшений в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ является одним из обязательных условий соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Положение ч. 3 ст. 245 ГК РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 247 ГК РФ, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Между тем, сам по себе возврат суммы займа не может применительно к положениям ч. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей, и соответственно не порождает у истца права на увеличение его доли в праве общей собственности - ООО ***. В рассматриваемом случае произведенные Марьяном В.В. действия не свидетельствуют об увеличении его доли в уставном капитале общества и действительной стоимости его доли.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении представителю истца времени для ознакомления с возражениями ответчика и для представления дополнительных доказательств, несостоятельны.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи