Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-22890/15

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-22890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе представителя Беляева О.Г. - Волченко О.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено: Отказать Беляеву О.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-127/14 по иску Беляева О.Г. к Никитину В.В., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Никитина В.В. к Никитиной А.В., Беляеву О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования Беляева О.Г. к Никитину В.В., УФМС России по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также отказано удовлетворении встречных исковых требований Никитина В.В. к Никитиной А.В., Беляеву О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.03.2014 года в части удовлетворения исковых требований Беляева О.Г. к Никитину В.В., УФМС России по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Беляева О.Г., в остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.03.2014 года оставлено без изменения.

12 марта 2015 года Беляев О.Г. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 года. В обоснование указанного заявления Беляев О.Г. указал причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы - получение копии апелляционного определения лишь 09 сентября 2014 года и необоснованный возврат судьей Московского городского суда Лукьяненко О.А. определением от 12 января 2015 года его кассационной жалобы, копия которого была направлена в его адрес только 04 февраля 2015 года и получена им 09 февраля 2015 года за пределами процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

12 мая 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Беляева О.Г. - Волченко О.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беляева О.Г. - Волченко О.Ю., ответчика Никитина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Беляева О.Г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 июля 2014 года, дело было возвращено в суд первой инстанции после рассмотрения судом апелляционной инстанции 30 июля 2014 года, 09 сентября 2014 года представитель истца получил на руки копию апелляционного определения, при этом кассационная жалоба была подана истцом лишь 26 декабря 2014 года и 12 января 2015 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенная к ней копия решения суда от 20 марта 2014 года не была заверена надлежащим образом.

Отказывая Беляеву О.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доводов в обоснование невозможности подачи кассационной жалобы в более ранние сроки заявителем не приведено, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в Московской городской суд с жалобой, оформленной надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Беляеву О.Г. пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель Беляева О.Г. - Волченко О.Ю. ссылается на то, что копия апелляционного определения, на которое была подана кассационная жалоба, была получена им только 09 сентября 2014 года, так как, несмотря на возвращение дела в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционной инстанцией 30 июля 2015 года, указанное апелляционное определение в полном виде не было направлено в адрес Беляева О.Г. для представления ему полноценной возможности его обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель Беляева О.Г. - Волченко О.Ю. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 14.07.2015 года. При этом судебная коллегия учитывает, что нормами ст.214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда выслать копию решения участвующим в деле лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Обязанность сообщить об изготовлении решения в окончательной форме и выслать копию решения лицам, присутствующим в судебном заседании, на суд действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что копия апелляционного определения от 14.07.2014 года была получена представителем Беляева О.Г. 09 сентября 2014 года, однако кассационная жалоба была подана Беляевым О.Г. лишь 26 декабря 2014 года, то есть спустя 3 месяца 17 дней. При этом заявителем не представлено доказательств, что он не имел реальной возможности ранее подать кассационную жалобу на апелляционное определение Московского городского суда.

Доводы частной жалобы о том, что Московский городской суд нарушил срок возврата заявителю кассационной жалобы с приложениями, создав тем самым для Беляева О.Г. обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обжалования, также не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в более ранние сроки.

Ссылка в частной жалобе на то, что в определении судьи Московского городского суда от 12 января 2015 года о возврате кассационной жалобы указан иной суд, а именно: Пресненский районный суд г.Москвы, также не может служить основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку допущенная судьей Московского городского суда в определении от 12.01.2015 года явная техническая описка также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования апелляционного определения, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы представителя Беляева О.Г. - Волченко О.Ю. не опровергают выводов суда о наличие у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Беляеву О.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанный выше судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 12 мая 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляева О.Г. - Волченко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: