Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22893/15

Судья: Романцова Т.А.

Гр. дело N33-22893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царевой Е.Б. - Дудукчян Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Царевой Е.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании законной перепланировки, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации - отказать,

установила:

Царева Е.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы) о признании законной перепланировки, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ***. На основании договора N *** от 16.07.2009 года она являлась нанимателем жилого помещения в ***комнатной квартире N *** - комнат N *** размером *** кв.м. Поскольку в квартире не было общей кухни, а у истца малолетний ребенок *** года рождения, появилась необходимость оборудования места для приготовления и разогрева пищи. Получив соответствующее разрешение от 24.03.2010г., она произвела переустройство комнаты размером *** кв.м таким образом, что часть комнаты размером *** кв.м была отделена легкой перегородкой, установлена плита и раковина (рукомойник). После жалобы соседки по квартире N *** из комнаты N *** Болдиной В.М. была организована проверка Мосжилинспекцией СВАО, по результатам которой 19.01.2011 года Мосжилинспекцией СВАО г.Москвы было вынесено распоряжение N *** о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В результате указанных действий по документам истец получила в социальный найм комнату N *** размером *** кв.м жилой площади и комнату N *** размером *** кв.м нежилой площади в виде кухни. В 2012 году истцом был заключен договор социального найма с Правительством г.Москвы в лице ДЖПиЖФ г.Москвы и в последующем договор о приватизации жилого помещения. Зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по Москве и получив свидетельство о праве собственности на жилое помещение, истцу стало известно, что ей в собственность была передана площадь размером *** кв.м вместо положенных *** кв.м. В настоящее время она желает вернуть комнату в прежнее состояние, однако у истца требуют согласие сособственника комнаты N *** для согласования новой перепланировки. В связи с изложенным истец просила признать произведенную перепланировку в помещении *** кв.м законной и признать за ней и Царевым В.В. право собственности на оставшуюся часть комнаты N*** размером *** кв.м, расположенной по адресу: ***, состоящую из комнаты N *** в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Царевой Е.Б. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г.Москвы) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Царев В.А., представитель Управления Росреестра по г.Москве, представитель Префектуры СВАО г.Москвы, представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Царевой Е.Б. - Дудукчян Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г.Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 15.04.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Департаментом городского имущества г.Москвы 20.04.2015 года, Мосжилинспекцией 27.04.2015 года, Префектурой СВАО 24.04.2015 года, Управлением Росреестра по г.Москве 27.04.2015 года, а также телефонограммой, переданной представителю истца Царевой Е.Б. - Дудукчян Г.С. 01.07.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, Царева Е.Б., ее муж Царев В.А. и сын Царев В.В., *** года рождения, зарегистрированы и проживают в комнате N *** ***комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

На основании договора N *** найма жилого помещения в общежитии, заключенного 16.07.2009 года между ФГУ УФСИН по г.Москве и Царевым В.А., во временное владение и пользование Царева В.А. и членов его семьи (жены Царевой Е.Б., сына Царева В.В.) было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью *** кв.м, расположенное в общежитии по адресы: ***, для временного проживания в нем.

Распоряжением Мосжилинспекции N *** от 19.01.2011г. Цареву В.А. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: ***, занимаемого на основании договора социального найма от 16.07.2009г. N ***, для обустройства кухни.

07.11.2012 года между ДЖПиЖФ г.Москвы и Царевым В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому в бессрочное владение и пользование Царева В.А., а также членов его семьи (Царевой Е.Б. и Царева В.В., *** г.р.) передано для проживания жилое помещение по адресу: ***, состоящее из одной комнаты N *** в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью (без летних) *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

16.01.2013 года на основании заявления на приватизацию между ДЖПиЖФ г.Москвы и Царевой Е.Б., Царевым В.В. был заключен договор передачи N ***, согласно которому комната N *** изолированная жилой площадью *** кв.м в квартире коммунального заселения N ***, состоящей из *** комнат в доме N *** по *** в г.*** была передана в общую долевую собственность Царевой Е.Б. и Царева В.В. по 1/2 доле каждому.

Решением начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах СВАО N *** от 10.07.2013г. Царевой Е.Б. отказано в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Царевой Е.Б. и Цареву В.В., в первоначальное состояние.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при подготовке и оформлении договора передачи в порядке приватизации занимаемого истцом жилого помещения со стороны сотрудников Департамента городского имущества г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г.Москвы) допущено не было, поскольку истец подавала заявление в УДЖПиЖФ г.Москвы о передаче в собственность жилого помещения - изолированной комнаты N ***, площадь которой после произведенной истцом перепланировки составляет *** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании законной перепланировки, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопросы переустройства и перепланировки помещений в жилых домах находятся в ведении Государственной жилищной инспекции г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что действиями ответчика истец и члены ее семьи незаконно лишены площади размером 6,8 кв.м. Указанные 6,8 кв.м незаконно переведены в статус нежилого помещения, которое теперь находится на территории комнаты истца и ее семьи. При этом истцу отказано в восстановлении жилого помещения в прежнее состояние, в связи с чем, по мнению представителя истца, отказ передачи оставшейся части комнаты в собственность истца и ее сына нарушает их гражданские и жилищные права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, переустройство и перепланировка комнаты N *** площадью *** кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: *** с целью оборудования кухни была произведена на основании заявления Царева В.А. с согласия Мосжилинспекции.

В результате указанной перепланировки из занимаемой семьей истца комнаты площадью *** кв.м была выделена комната N *** площадью *** кв.м и комната N *** площадью *** кв.м.

Согласно заявлению на приватизацию жилого помещения, истец просила передать в собственность одну изолированную комнату N***. На основании указанного заявления с Царевой Е.Б. и Царевым В.В. был заключен договор передачи на изолированную комнату N*** жилой площадью *** кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нарушений при подготовке и оформлении договора передачи в порядке приватизации занимаемого истцом жилого помещения со стороны сотрудников Департамента городского имущества г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г.Москвы) допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на иную оценку собранных по делу доказательства, что не является основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царевой Е.Б. - Дудукчян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: