Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22906/15

Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-22906

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова И.Н. в пользу Евдокимова Д.А. в счет возмещения ущерба 0 руб.20 коп., расходы по оплате оценки в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб.20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 0 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Евдокимова Д.А. 0 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 0 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 0 руб.,

установила:

Истец Евдокимов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", Чистякову И.Н. о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 00.00.000 года по вине водителя Чистякова И.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21140", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21140", г.р.з. *** была застрахована страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 0 руб. 82 коп., в мае 0000 года доплатив истцу страховое возмещение до страховой суммы в размере 120 000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Чистякова И.Н. в сою пользу в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 0 руб., по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 67 коп., а всего 0 руб. 67 коп.

Истец Евдокимов Д.А. и его представитель Машков А.А. в суде настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чистяков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражая по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Чистяков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Чистяков И.Н. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Чистякова И.Н. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчиков, поскольку ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Евдокимова Д.А. и его представителя Машкова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евдокимова Д.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года по вине водителя Чистякова И.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21140", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задней левой фары, заднего левого крыла, заднего правого крыла, лобового стекла, переднего бампера, передних подушек безопасности водителя и пассажира, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, выданной ДПС ГИБДД УВД по Люберцкому муниципальному району Московской области, фотографиями поврежденного автомобиля истца, актом осмотра транспортного средств от 00.00.0000 года, выполненного ООО "Далайн".

Согласно предоставленного истцом расчета, выполненного Бюро автомобильной авто-технической экспертизы ООО "Далайн" N от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 0 руб.

Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где по договору ОСАГО ВВВ N была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Чистякова И.Н., признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, страховое возмещение в размере 0 руб. 82 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО ЭЮБ "Гарбор", согласно заключению которого N от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события от 00.00.0000 года, составляет с учетом износа 0 руб.

Данное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положил его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, а суждения оценщика свободными от какой-либо заинтересованности в исходе дела и сформированными на основании специальных познаний, с учетом осведомленности об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу при определении размера подлежащего возмещению ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор" N от 00.00.0000 года, которое наряду с другими доказательствами было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЮБ "Гарбор" N от 00.00.0000 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЮБ "Гарбор" N от 00.00.0000 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вследствие этого доводы апелляционной жалобы относительно неполного и необъективного исследования экспертами представленных материалов не соответствуют обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор" N от 00.00.0000 года, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную автотехническую экспертизу ООО ЭЮБ "Гарбор" N от 00.00.0000 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчику суду не предоставил, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12,56, 67,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЮБ "Гарбор" N от 00.00.0000 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" после вынесения заочного решения от 00.00.0000 года доплатил истцу Евдокимову Д.А. страховое возмещение до страховой суммы в размере 120 000 руб.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, установив, что виновным в произошедшем 00.00.0000 года дорожно-транспортном происшествии является ответчиков Чистяков И.Н., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства по данному делу, и учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика Чистякова И.Н. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", пришел к верному выводу о том, что страховщик в лице ответчика ОАО "АльфаСтрахование" обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 0 руб., поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года принимали участие три автомобиля: автомобиль марки "Ситроен", г.р.з. ****, под управлением водителя Кохана Р.В., автомобиль марки "ВАЗ-21140", г.р.з. ***, под управлением водителя Чистякова Н.И., автомобиль марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ****, под управлением водителя Евдокимова Н.И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по возмещению ущерба в размере 0 руб., исходя из расчета 0 руб.- 0 руб.=0 руб., а на ответчика Чистякова И.Н. ответственность по возмещению оставшейся части ущерба в размере 0 руб.20 коп. (0 руб. - 0 руб. =0 руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно в порядке ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика Чистякова И.Н. в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 0 руб., по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины 0 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 0 руб., с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 0 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года не указано повреждение передних подушек безопасности автомобиля истца марки "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, и данные повреждения были причинены и вписаны истцом позже, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, из представленного истцом ремонта-калькуляции N от 00.00.0000 года Бюро автомобильной авто-технической экспертизы "Далайн" усматривается, что при осмотре автомобиля истца повреждены и подлежат ремонтным воздействиям, в том числе, передние подушки безопасности водителя и пассажира. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также фотографиями с места происшествия поврежденного автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и рассчитана оценщиком неправильно, является несостоятельным, поскольку достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор" от 00.00.0000 года за N у суда первой инстанции не вызвала сомнений. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по указанному доводу не усматривает.

Несогласие ответчика с экспертным заключением ООО ЭЮБ "Гарбор" от 00.00.0000 года за N судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67,86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: