Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22907/15

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-22907

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагарова С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шагарова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шагарова С.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 0 руб., расходы истца за промер геометрии кузова в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., моральный вред в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 0 руб.,

установила:

Истец Шагаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 00.00.0000 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес", г.р.з. ***, по вине водителя А.Л.Н., управлявшей автомобилем марки "Митцубиси", г.р.з. ***, гражданская ответственность которой согласно договора обязательного страхования ССС N и добровольного страхования гражданской ответственности N была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в совокупности в сумме 0 руб. 76 коп. Согласно заключению независимого эксперта N от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила 0 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. ***, составила 0 руб. 90 коп. Полагая выплаченную страховщиком страховую сумму в заниженном размере, истец Шагаров С.В. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства в сумме 0 руб. 99 коп. в счет восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утраты его товарной стоимости, 0 руб. в счет расходов по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя 0 руб., расходы по составлению экспертного заключения 0 руб., 0 руб. за промер геометрии кузова, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Шагаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Ричмонд А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Шагаров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Шагарова С.В. - Ричмонд А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шагарова С.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года по вине водителя А.Л.Н., управлявшей автомашиной марки "Митцубиси", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Митцубиси", г.р.з. *** А.Л.Н. была застрахована по полису ССС N обязательного страхования гражданской ответственности, а также в порядке добровольного страхования по полису N с лимитом ответственности в размере 0 руб. в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховщик "Группа Ренессанс Страхование", признавая вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 120 000 руб., 0 руб. 80 коп., а также 0 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, что не оспаривались сторонами по делу.

В обоснование заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба истцом было представлено в материалы дела выполненное ООО "Лидер" экспертное заключение N от 00.00.0000 года о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Мерседес", г.р.з. ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 0 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости 0 руб. 90 коп.

В свою очередь, стороной ответчика предоставлено экспертное заключение ООО "ЛАТ", определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 0 руб. 80 коп., а также заключение ООО "Компакт-Эксперт", определившее стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 0 руб. 96 коп.

В целях проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт", согласно заключению которого N от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события от 00.00.0000 года, составляет с учетом износа 0 руб. 58 коп., размер утраты товарной стоимости и последующего ремонта транспортного средства истца 0 руб. 50 коп.

Дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным экспертным заключениям, которые были представлены сторонами в материалы дела, а также заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N от 00.00.0000 года, суд обоснованно положил последнее в основу решения.

Данное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положил его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, а суждения оценщика свободными от какой-либо заинтересованности в исходе дела и сформированными на основании специальных познаний, с учетом осведомленности об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу при определении размера подлежащего возмещению ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N от 00.00.0000 года, которое наряду с другими доказательствами было оценено судом по правилам ст.,ст. 67,85 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЮБ "Гарбор" N от 00.00.0000 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N от 00.00.0000 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вследствие этого доводы апелляционной жалобы относительно неполного и необъективного исследования экспертами представленных материалов не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что страховщик в лице ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере 0 руб. 08 коп., из которых сумму в размере 0 руб. 76 коп. в порядке досудебного урегулирования спора по первоначальному обращению истца с заявлением о страховом событии, а 0 руб. 32 коп. после проведения экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения от 00.00.0000 года N.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Селезнева В.Н., а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, суд пришел правильному к выводу о выполнении ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в совокупности с требуемой истцом выплатой за утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную автотехническую экспертизу ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N от 00.00.0000 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12,56, 67,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" N от 00.00.0000 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 0 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая размер компенсации морального вреда соразмерным и разумным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом Шагаровым С.В. требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 0 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 0 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 0 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, штраф с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Шагарова С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 0 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскав также с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 0 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, направлен на иное толкование и применение норм материального права, что не является основанием для изменения (отмены) решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истца, о направлении судебного запроса официальному дилеру Мерседес-Бенц в г. Ульяновск для определения стоимости нормо-часа работ на арматурные, кузовные и малярные работы для автомобиля марки "Мерседес-Бенц", не влечет изменение (отмену) судебного решения, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, что не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, сводящийся к тому, что заключение судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, не может являться допустимым доказательством по данному делу, не является основанием для изменения (отмены) судебного решения, так как положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств в отдельности по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности принадлежит суду, а не сторонам по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия находит, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" от 00.00.0000 года N полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты, ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку указанное заключение судебной экспертизы от 00.00.0000 года N составлено экспертом Селезневым В.Н., имеющим соответствующие свидетельство и квалификацию, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца Шагарова С.В., изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагарова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: