Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-22913/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-22913

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ширямова П.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Ширямов П.М. обратился в суд с иском к ответчику Ширямовой Н.И. о взыскании компенсации за пользование частью жилой площади в размере *** однокомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец и ответчик Ширямова Н.И. являются сособственниками указанного жилого помещения, где *** в праве собственности принадлежит истцу, *** в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику Ширямовой Н.И. Поскольку истец не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю в полном объеме, соглашения о совместном пользовании квартирой сторонами не достигнуто, а также учитывая, что решением суда Ширямову П.М. было отказано во вселении в спорную квартиру, раздел квартиры технически невозможен, то истец в порядке ст.247 п.2 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Ширямовой Н.И. в свою пользу денежную компенсацию потерь, понесенных в результате невозможности реализации своего права на владение и пользование соответствующей части спорной квартиры в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ширямов П.М. и его представитель Подолякин В.И. заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ширямовой Н.И. - Борисов С.О. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ширямов П.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Ширямовой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 года исковые требования Ширямовой Н.И. к Ширямову П.М. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 года решение Кунцевского районного суда от 27.01.2012 года было отменено, по делу принято новое решение, согласно которого за Ширямовой Н.И. в порядке наследования признано право собственности на ***, за ответчиком Ширямовым П.М. право собственности на *** однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года исковые требования Ширямова П.М. к Ширямовой Н.И. о вселении в квартиру ***, расположенную по адресу: *** были удовлетворены с возложением обязанности на ответчика Ширямову Н.И. не чинить препятствия истцу при вселении в данное жилье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Ширямову П.М. в удовлетворении исковых требований к Ширямовой Н.И. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия при вселении, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Ширямову П.М. на праве собственности принадлежит *** трехкомнатной квартиры общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, где истец Ширямов П.М. проживает со своей семьей и состоит на регистрационном учете, а также обстоятельство реальной невозможности проживания сторон в спорной однокомнатной квартире, где площадь жилой комнаты составляет ***

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу относительно заявленных Ширямовым П.М. требований о взыскании с ответчика компенсации за неосновательное пользование *** квартиры ***, расположенной по адресу: ***, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью также не был определен, реальную невозможность совместного пользования спорной однокомнатной квартирой ***, расположенной по адресу: ***, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ширямова П.М. к Ширямовой Н.И. в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширямова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: