Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22914/15

Судья Соколов В.О.

гр.д.N33-22914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Оганесян А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Оганесян А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, всего *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Оганесян А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства *** черного цвета, кузов ***, за N ***. Сторонами признан факт конструктивной гибели вышеуказанного транспортного средства и заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику ООО "Страховая компания "Согласие" N *** от 31.10.2014г., согласно которому страховщик выплачивает страхователю Оганесян А.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей. Истец со своей стороны все условия соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику N *** от 31.10.2014г. выполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по указанному соглашению в части произведения страховой выплаты. Срок исполнения ответчиком обязательств по указанному соглашению истек 17.12.2014 года, в связи с чем к моменту подачи иска на 18.12.2014 года сумма неустойки составила *** рубля. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, так как на протяжении нескольких месяцев истец не может ни использовать свой автомобиль, ни получить денежные средства за него. Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец считает, что ответчик нарушил ее законные права, не выплатив в установленные соглашением сроки страховое возмещение, причинив тем самым моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценила в размере *** рублей. В связи с юридической неграмотностью истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, что повлекло за собой расходы в сумме *** рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования ввиду того, что 09.02.2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Оганесян А.Ю. - Карапетян Ю.М. и Беркамалиева Л.Г. явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Оганесян А.Ю. - Карапетяна Ю.М., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Перепелкину В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 153, 160, 309, 333, 927, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 48 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 года между истцом Оганесян А.Ю. и ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования N *** транспортного средства - автомобиля марки "***", черного цвета, кузов ***, гос.номер ***.

Сторонами договора добровольного страхования признан факт конструктивной гибели вышеуказанного транспортного средства и 31.10.2014 года заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику N ***, согласно которому страховщик (ООО "Страховая компания "Согласие"), в силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в соответствии с условиями Договора страхования ТС N *** от 01.07.2014г., взял на себя обязательство выплатить страхователю/выгодоприобретателю (Оганесян А.Ю.) страховое возмещение в сумме *** рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передать страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в пункте 1 настоящего соглашения (п.2).

Из указанного соглашения следует, что страховое возмещение, указанное в п.2 соглашения выплачивается страхователю/выгодоприобретателю в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику (включая регистрационные номерные знаки), при условии, что вышеуказанное ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи (п.3).

Согласно п.4 соглашения, транспортное средство передается страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, путем его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу: ***. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

Оганесян А.Ю. исполнила условия соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику N *** от 31.10.2014г. в полном объеме, а именно: передала ООО "Страховая компания "Согласие" автомобиль марки "***", черного цвета, кузов ***, гос.номер ***, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.11.2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере, установленном соглашением N *** от 31.10.2014г., в сумме *** рублей, что подтверждается копией платежного поручения N *** от 09.02.2015г. и копией сберегательной книжки Оганесян А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по заключенному соглашению, выплатив страховое возмещение лишь 09.02.2015 года, тогда как согласно условиям данного соглашения выплата должна была быть произведена не позднее 17.12.2014 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные требования не основаны на законе.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований Оганесян А.Ю., суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва государственной пошлины в размере *** рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, и компенсации морального вреда, взысканной в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованно завышенный размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку у суда не было оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, так как ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения до принятия решения суда. Таким образом, по мнению ответчика, размер подлежащего взысканию штрафа должен рассчитываться исходя из суммы компенсации морального вреда и расходов по оценке, и составляет *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных выше правовых норм наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой компании по перечислению суммы страхового возмещения до вынесения решения суда по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Страховая компания "Согласие" своих обязательств по соглашению N ***, заключенному в дополнение к договору страхования, по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции снизил его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи