Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22918/15

Судья Стребкова А.С.

гр.д.N33-22918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Алтуховой Л.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Алтуховой Л.А. к Алтухову Р.Н., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании приватизации недействительной, включении в число сособственников, обязании заключить договор приватизации, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности отказать,

установила:

Алтухова Л.А. обратилась в суд с иском к Алтухову Р.Н., Управлению ДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО о признании приватизации недействительной, включении в число сособственников, обязании заключить договор приватизации, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: ***, была предоставлена ее мужу с учетом членов семьи по месту работы как служебная. В 1998 году спорная квартира была переведена в муниципальное жилье. В квартире проживали по месту регистрации Алтухов В.Н., Алтухов Н.И., Алтухов Р.Н. и Алтухова Л.А. В мае 1997 года Алтухов Н.И. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. 17.05.2007 года Алтухов В.Н. был снят с учета по месту жительства в спорной квартире по отрывному талону, в связи с регистрацией по другому месту жительства. В 2003 году истец в связи с болезнью брата зарегистрировалась по месту жительства брата, но продолжала проживать в спорной квартире. 15.04.2014 года Алтухов Р.Н. зарегистрировал Алтухову Л.А. в спорной квартире по месту жительства. Поскольку на имя истца выписываются счета по квартплате и коммунальным услугам, она полагала, что несет обязанности как наниматель жилого помещения, оплачивая квитанции. Однако в мае 2014 года, обратившись в МФЦ Можайского района, она узнала, что спорная квартира с 2007 года приватизирована Алтуховым Р.Н. Истец считает договор передачи жилья в собственность недействительным, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она проживала в спорной квартире и являлась членом семьи нанимателя, при этом согласия на приватизацию спорной квартиры она не давала, в связи с чем истец просила в судебном порядке признать договор передачи жилого помещения от 06.11.2007 года N *** недействительным в части определения лица, которому передается в собственность квартира по адресу: ***, включить истца Алтухову Л.А. в число собственников спорной квартиры, обязать ответчика Управление ДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО заключить с ней договор приватизации, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности за N *** от 13.12.2007 года, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.05.2015 года произведена замена ответчика Управления ДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО на правопреемника - Департамент городского имущества г.Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алтухова Л.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алтухов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указывая также на пропуск истцом Алтуховой Л.А. срока исковой давности для подачи данного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление Алтуховой Л.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алтухова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алтухову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 200, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

06.11.2007 года между Управлением ДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО и ответчиком Алтуховым Р.Н. был заключен договор передачи N ***, согласно которому спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Алтухова Р.Н.

13.12.2007 года Алтухову Р.Н выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

На момент приватизации спорной квартиры в ноябре 2007 года в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован только ответчик Алтухов Р.Н. Истец Алтухова Л.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире 12.02.2003 года, в связи с регистрацией по месту жительства по другому адресу, и вновь зарегистрирована в спорную квартиру 15.04.2014 года.

Истец Алтухова Л.А. считает данный договор передачи N *** от 06.11.2007 года, заключенный между Управлением ДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО и ответчиком Алтуховым Р.Н., недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она проживала в спорной квартире и являлась членом семьи нанимателя, при этом согласия на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность ответчика Алтухова Р.Н. она не давала.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент передачи спорной квартиры в собственность Алтухова Р.Н. истец Алтухова Л.А. не была зарегистрирована в указанной квартире, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Алтухова Л.А. не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на данную квартиру.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алтуховой Л.А. о признании приватизации недействительной, включении истца в число сособственников спорной квартиры, обязании заключить с истцом договор передачи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, несмотря на снятие с регистрационного учета по спорной квартире в 2003 года и регистрацию в квартире своего брата, она никогда не выезжала из спорной квартиры, в связи с чем, по мнению истца, приватизация ответчиком спорной квартиры без учета истца, проживающего в данной квартире, привела к нарушению ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 11.06.2008г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что Алтухова Л.А. с 06.02.1973 года была зарегистрирована по адресу: ***.

12.02.2003 года Алтухова Л.А. была выписана из спорной квартиры по отрывному талону, в связи с выбытием в квартиру по адресу: ***.

15.04.2015 года Алтухова Л.А. повторно была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: *** в связи с выбытием из квартиры по адресу: ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора приватизации 06 ноября 2007 года Алтухова Л.А. не имела права пользования спорным жилым помещением и не должна была быть включена в договор передачи квартиры в собственность.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период времени Алтухова Л.А. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность ответчика Алтухова Р.Н. был заключен с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы искового заявления, получившие оценку при принятии обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтуховой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи