Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-22923/15

Судья: Москаленко М.С. Дело 33-22923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрина П.И. по доверенности Спицына Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Кудрина П. И. к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Кудрина Павла Ивановича обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании убытков в размере - рублей, компенсации морального вреда в размере -рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года неустановленным лицом транспортное средство, принадлежащее истцу, похищено. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "СК МСК", лимит ответственности установлен в размере - руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, в результате неправомерного отказа в своевременной выплате и удержания денежных средств истец был вынужден арендовать иное транспортное средство, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате аренды иного автомобиля в период с - г. до -г. в размере - руб.

Истец Кудрин П.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Плакитин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Кудрина П.И. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кудрина П.И. по доверенности Коновалова Г.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Плакитин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1, п. 2 ст. 393, п. 2 ст. 15, ст. 614 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ст.ст. 56, 12 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от - года, - г. между Кудриным П. И. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования серии АТС N- автомобиля -, государственный регистрационный знак -, по договору страхования "КАСКО" (ущерб, хищение) на страховую сумму - руб. сроком с - г. по - г.

В период времени с - минут - года по - минут - года по адресу: - неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца -, государственный регистрационный знак -.

- г. истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно письму ОАО "СГ МСК" N - от - года страховщик выразил готовность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме при предоставлении страхователем распорядительного письма банка и постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела. Согласно описи выплатного дела по риску "Хищение" N - от - г. Кудриным П.И. были предоставлены все необходимые для принятия решения по делу документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Тверского районного суда города Москвы от - г. с ОАО "СГ МСК" в пользу Кудрина П.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере - руб. - коп., компенсация морального вреда в размере -руб. 00 коп., штраф в размере - руб. - коп., а всего - руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу - года.

- года между Кудриным П.И. и К. А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на срок с - г. по - г., арендная плата составила - рублей в месяц.

Согласно акту приема - передачи от - г. К. А.В. передал Кудрину П.И. во временное пользование и распоряжение транспортное средство - автомобиль -р.н. -, VIN -, год выпуска -.

Согласно расчетной ведомости Кудриным П.И. за период с - г. по - г. в счет оплата аренды автомобиля уплачены денежные средства в размере -0 рублей.

--года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить истцу убытки в виде расходов по аренде транспортного средства в размере -рублей.

Истец Кудрин П.И. в иске указал, что понесенные расходы, связанные с арендой автотранспортного средства подлежат возмещению с ответчика, поскольку он был лишен своевременной выплаты страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчик причинил Кудрину П.И. нравственные страдания, которые он оценивает в - руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля, не подтвердил обстоятельств несения данных расходов в связи с трудовой деятельностью или в связи с состоянием здоровья; арендная плата за использование иного автомобиля взамен поврежденного не может быть признана убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец вынужден был арендовать автомобиль и нести убытки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: