Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22926/15

Судья: Тиханская А.В. N 33-22926/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., материал по частной жалобе истца ИП Ситолиевой В.Г.на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ситолиевой В.Г. об обращении решения к немедленному исполнению - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, в редакции определения от 21 апреля 2015 постановлено: Взыскать с Мовсисяна Г. Г. в пользу Ситолиевой Валентины Галимовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме .. руб., убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме .. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. .. коп.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ситолиевой В. Г. к Мовсисяну Г. Г.о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста - отказать.

Ситолиева В.Г. обратилась в Головинский районный суд г.Москвы с заявлением, в котором просила обратить решение к немедленному исполнению, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, однако ответчик, злоупотребляя правом с намерением причинить вред истцу подал апелляционную жалобу, тем самым, увеличил срок вступления решения суда в законную силу.

Ситолиева В.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик Мовсисян Г.Г. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Багратуни А.К., возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что воспользовались своим правом на обжалование решения суда, что предусмотрено нормами ГПК РФ.

Тверским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе истцу в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы указывая, что ответчик обжалуя решение суда, действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, в связи с чем суд был обязан привести решение к немедленному исполнению.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению, судом первой инстанции верно указано, что истцом никаких особых обстоятельств для того, чтобы направить решение к немедленному исполнению не представлено. Как указал суд первой инстанции, оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу не установлено, кроме того истец не лишена права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защитой имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: