Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-22928/15

Судья Воробьева Л.А. Дело N 33-22928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ферленги Т.В. по доверенности Дондукова В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ферленги Т.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - отказать.

установила:

Ферленги Т.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2014 года истец внесла плату за годовое размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок в размере *** руб. 01.09.2014 года истец продала автомобиль *** регистрационный номер ***, для которого был оформлен абонемент на парковку, в связи с чем с 01.09.2014 года у нее не было возможности использовать данный абонемент. 10.09.2014 года истец обратилась с заявлением в ГКУ "АМПП" о возврате остатка денежных средств по абонементу, на что получила отказ. Поскольку по своему характеру гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, можно определить как возмездное оказание услуг, по мнению истца, ответчиком были нарушены ее права потребителя, в связи с чем она просила взыскать остаток денежных средств по абонементу в размере *** руб. из расчета *** руб. за один месяц, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Дондуков В.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика *** руб. в связи с тем, что истец пользовалась абонементом 4 месяца 15 дней из расчета *** руб. за один месяц, полностью поддержав заявленные исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании. Также пояснил, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор, на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а за парковочный абонемент внес плату муж истца. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере *** руб.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имеет право на возврат денежных средств за неиспользование парковочного абонемента с 01.09.2014 года, поскольку Парковочный абонемент предоставляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в связи с чем данные правоотношения являются императивными, а не договорными, и их нельзя считать правоотношениями по договору возмездного оказания услуг. Несоблюдение требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о публично-правовом характере правоотношений, которые не могут квалифицироваться как возмездное оказание услуг. ГКУ "АМПП" является лишь администратором денежных средств, все денежные средства были зачислены в бюджет г. Москвы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ферленги Т.В. по доверенности Дондуков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ферленги Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ферленги Т.В. по доверенности Дондукова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "АМПП" по доверенности Малиева Д.Е., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки *** регистрационный номер *** был приобретен истцом Ферленги Т.В. в собственность 11.04.2014 года и продан 01.09.2014 года, что подтверждается копией ПТС (л.д. 13) и копией договора купли-продажи (л.д.6-8).

Согласно сведениям ОАО "***" плата за годовое размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок т/с N *** была перечислена платежным поручением N *** со счета *** на счет УФК по г. Москве (ГКУ "АМПП").

10.09.2014 года Ферленги Т.В. обратилась с заявлением в ГКУ "АМПП" о возврате остатка денежных средств по годовому абонементу.

В ответ на заявление ответчик сообщил, что Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве" порядок возврата физическому лицу денежных средств, уплаченных за пользование парковочным местом платной городской парковки, не установлен, возврат денежных средств может быть произведен только в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения пользователей парковки и ГКУ ""АМПП"" положения ГК РФ по возмездному оказанию услуг (гл. 39ГК РФ), а равно Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку правоотношения носят публично-правовой характер. Предоставление права парковаться в течение года без внесения почасовой оплаты в установленное время не имеет потребительской ценности и не направлено на приобретение владельцами транспортных средств каких-либо благ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из Устава ГКУ "АМПП" следует, что данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы в сфере развития единого парковочного пространства города Москвы (п.2.1).

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения ГК РФ о возмездном оказании услуг и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку оказание услуг прямо предусмотрено Уставом ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Годовой абонемент за автомобиль *** регистрационный номер *** был оплачен платежным поручением от 16.04.2014 года N ***, 01.09.2014 года указанный автомобиль продан, с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 10.09.2014 года.

Соответственно, за период с 01.09.2014 года по 15.04.2015 года ответчик неосновательно обогатился на сумму *** руб., согласно следующему расчету:

Стоимость месячного абонемента составляет *** руб., с учетом данного обстоятельства истец произвел расчет уточненных исковых требований (л.д.25).

Округляя неполный месяц до полного, истец пользовался платной парковкой 5 месяцев:

*** руб. х 5 мес. = *** руб.

Исключая указанную сумму из суммы оплаты годового абонемента, возврату подлежит денежная сумма в размере *** руб.:

*** руб. - *** руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет:

*** руб. х 50% = *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

При этом заявленные истцом требования о взыскании расходов на нотариальное свидетельствование осмотра доказательств в сети интернет в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия не относит их к необходимым судебным издержкам и не ссылается на них при вынесении нового решения.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Ферленги Т.В. *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Председательствующий:

Судьи: