Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22929/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело 33-22929/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Швец Ю.А. по доверенности Добровской О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швец Ю. А. к ЗАО "Аксиома Роста" о признании договора недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Швец Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аксиома Роста", в котором просила признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от - декабря - года заключенный Швец А.А. от имени истца с ЗАО "Аксиома Роста", обязать ЗАО "Аксиома Роста" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу: -, комнаты с - по -, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: -, на первом этаже, площадью - кв.м. - года истец выдала нотариальную доверенность Швец А.А. на управление и пользование указанным помещением. В связи с этим ему было предоставлено право: управлять и пользоваться помещением, быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г.Москвы в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, иметь свободный доступ в нежилое помещение, представлять её интересы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием вышеуказанного нежилого помещения, заключать и подписывать договоры на обслуживание вышеуказанного нежилого помещения с компетентными учреждениями и организациями, получать все необходимые расчетные книжки, проводить ремонтные работы, расписываться за неё и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения. Однако Швец А.А., превысив данные ему доверенностью полномочия, - года заключил от имени истца договор безвозмездного пользования имуществом, то есть принадлежащим истцу указанным нежилым помещением, с ЗАО "Аксиома Роста" сроком на пять лет. По мнению истца, полномочий на заключение договора безвозмездного пользования имуществом истец не давала. Кроме того, доверенность выдана Швец А.А. сроком на три года, а договор, который он заключил от имени истца, на пять лет.

Представитель истца Швец Ю.А. по доверенности Добровская О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Аксиома Роста" генеральный директор и третье лицо Швец А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Швец Ю.А. по доверенности Добровская О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Швец Ю.А. по доверенности Добровская О.Ю. направила в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела ввиду её отсутствия в РФ. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны истца в суд не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 166, 183 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Швец Ю.А. и Швец А.А. состояли в зарегистрированном браке с - года.

Решением - районного суда г. Москвы от - года брак между Швец Ю.А. и Швец А.А. был расторгнут.

Истец Швец Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: -, на первом этаже, площадью - кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии - года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д.35).

Как следует из материалов дела, - года истец выдала нотариально удостоверенную доверенность Швец А.А. на управление и пользование указанным помещением. Доверенностью ему было предоставлено право: управлять и пользоваться помещением, быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г.Москвы в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, иметь свободный доступ в нежилое помещение, представлять её интересы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием вышеуказанного нежилого помещения, заключать и подписывать договоры на обслуживание вышеуказанного нежилого помещения с компетентными учреждениями и организациями, получать все необходимые расчетные книжки, проводить ремонтные работы, расписываться за неё и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения, доверенность удостоверена ВРИО нотариуса г. Москвы Мельниковой Н.В. (л.д.27).

- года Швец А.А., действующий на основании доверенности Швец Ю.А. от - года, заключил с ЗАО "Аксиома Роста" договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым передал ответчику указанное нежилое помещение общей площадью - кв.м,, а также нежилое помещение общей площадью - кв.м., и нежилое помещение общей площадью - кв.м., по указанному выше адресу. Договор заключен сроком на пять лет (п.5.1).

Согласно акту приемки-передачи имущества от - года на основании договора безвозмездного пользования имуществом от - года ссудодатель передал, а ссудополучатель (ответчик) принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, указанное в договоре от - года (л.д.31-32).

Согласно пояснениям истца, Швец А.А. превысил данные ему доверенностью полномочия - года, заключив от имени истца указанный договор безвозмездного пользования имуществом. По мнению истца, полномочий на заключение договора безвозмездного пользования имуществом истец не давала, доверенность была выдана Швец А.А. сроком на три года, а договор заключен на пять лет.

Представитель ответчика ЗАО "Аксиома Роста" пояснил, что Швец А.А. и Швец Ю.А. на момент заключения, указанного в исковом заявлении договора от - года, проживали вместе в одной квартире, вместе вели всю хозяйственную деятельность, воспитывали ребенка, полностью и подробно обсуждали все вопросы, связанные с любыми действиями, связанными с совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании не отрицалось, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Швец Ю.А. и Швец А.А.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доверенность от - года, выданная истцом супругу Швец А.А. свидетельствует о наличии волеизъявления Швец Ю.А. на управление имуществом, в том числе, путем заключения указанного договора. Для заключения договора от - года о безвозмездном пользовании имуществом получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга при наличии доверенности не требовалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно принял во внимание, что решением - районного суда г.Москвы от - года по иску - за Швец Ю.А. было признано право собственности на -% уставного капитала ЗАО "Аксиома Роста", а за Швец А.А. было признано право собственности на - долю нежилого помещения, общей площадью - кв.м, этаж -, помещение - - комнаты с -по -, расположенного по адресу: -; соответственно, спорное нежилое помещение являлось совместной собственностью Швец А.А. и Швец Ю.А., что при наличии доверенности от истца позволяло Швецу А.А. заключать оспариваемый договор; при этом уставной капитал ответчика также являлся совместной собственностью истца, что также предполагало совершение действий от имени ответчика по обоюдному согласию супругов; доводы истца о том, что она думала, что ЗАО "Аксиома Роста" занимает помещение по договору аренды, ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена с превышением полномочий, воли истца на её заключение не было, доверенность была выдана супругу на извлечение прибыли, а не заключение безвозмездных сделок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: