Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22933/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-22933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать Донскую Л. Л., Давыдова И. С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: -;

Решение суда является основанием для снятия Донской Л.Л., Давыдова И. С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: -,

установила:

Ерастова Н.М. обратилась в суд с иском к Донской Л.Л., Давыдову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: -, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: - на основании ордера N - от - г. и договора социального найма N - от - года. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную - квартиру, общей площадью - кв. м., жилой - кв. м. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении: Донская Л.Л. с - года, Давыдов И.С. с - как члены семьи истца. В - году ответчики самостоятельно и добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с покупкой квартиры. Коммунальные услуги не оплачивают, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинятся. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Представитель истца по доверенности Орлова О.Ю. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Давыдов И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ерастовой Н.М. по доверенности Орлова О.Ю. явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик Давыдов И.С. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Донская Л.Л. в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части, и принятии нового решение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: - представляет собой - квартиру, общей площадью -кв.м., жилой - кв.м.

Истец является нанимателем спорного жилого помещения, которое было выделено истцу в - году по ордеру N - серия - от -, выданному Исполнительным комитетом Свердловского Районного Совета депутатов трудящихся РСФСР (л.д.12).

Вместе с истцом, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: -. Также в спорной квартире зарегистрирован - - муж нанимателя.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ответчики не платят свою долю квартплаты в спорной квартире. Из-за этого истец и совершеннолетние члены семьи истца, проживающие в спорной квартире, вынуждены нести повышенные расходы по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, что для истца, в силу пенсионного возраста и невысокого дохода и для заинтересованных лиц, в силу невысокого дохода, затруднительно. Также, истец и члены его семьи не могут реализовать свое право на улучшение жилищных условий, поскольку у ответчиков имеется в собственности жильё, которое будет учтено при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела, суд исходил из того, что - года матерью истца - совместно с - была продана - квартира, находившаяся у них в долевой собственности, по - доле в праве у каждой, расположенная по адресу: - (л.д.17-19).

На деньги, вырученные от продажи данной - квартиры, - г. была куплена - квартира, расположенная по адресу: - для ответчика Донской Л.Л. и её в то время, несовершеннолетнего сына - ответчика Давыдова И. С. (л.д.20-21).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: - была оформлена в собственность ответчика Донской Л.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности от - г. серии - (л.д.22).

- г. ответчик Донская Л.Л. обращалась в ОВД в Администрацию г. Красногорска с заявлением о регистрации её по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: -, принадлежащей ей на праве личной собственности (л.д.23).

Суд принял во внимание, что факт не проживания ответчиков в спорной квартире, расположенной по адресу: - и отсутствия заинтересованности в проживании в ней подтверждается справкой о фактическом проживании ответчиков по адресу: -, справка б/н от - выданной НКО ТСЖ "-" (л.д.24).

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд на основании установленных обстоятельств исходил из того, что в связи с приобретением в -году нового жилого помещения в -, ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, в связи с чем могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд пришел к выводу об установлении того, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета территориальными органами управления федеральной миграционной службы г. Москвы в установленном порядке.

С выводом суда в части признания утратившим и снятии с регистрационного учета Давыдова И.С. - г.р. судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик Давыдов И.С. - г.р. достиг совершеннолетия - г. До этого времени он не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, выбирать свое место жительство, соответственно, обстоятельства проживания, не проживания в период до достижения совершеннолетия на спорной жилой площади, не могут свидетельствовать о том, что он отказался от исполнения договора социального найма и добровольно выехал из спорной квартиры. При этом ответчик утверждает, что проживал и проживает по адресу: -, у него имеются ключи от входной двери квартиры, он получает медицинскую помощь по месту регистрации, в подтверждение чего им представлены выписки из медицинской карты. В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца указывает на то, что ответчик проживал в квартире по адресу: - в период с марта - года в течение трех- четырех месяцев. В период с - г. по - г. ответчик был призван и проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ (л.д. 60-63), соответственно, в этот период он также не имел возможность выбирать свое место жительства. Иного жилого помещения в собственности Давыдов И.С. не имеет (л.д. 68).

Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела во внимание не принял, что привело к принятию неправильного решения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Давыдова И.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и совокупность представленных доказательств, опровергают выводы суда и доводы стороны истца об отказе ответчика Давыдова И.С. от исполнения договора социального найма, в связи с выездом на постоянное место жительство в иное жилое помещение.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания Давыдова И.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: -, и установления того, что решение суда является основанием для его снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в части признания Давыдова И. С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: -, и установления того, что решение суда является основанием для его снятия с регистрационного учета в жилом помещении, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Ерастовой Н. М. к Давыдову И. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г-, снятии с регистрационного учета, отказать.

В иной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: