Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22935/15

Судья: Королева О.М. Дело 33-22935/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова С.В. по доверенности Брашниной Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова С. В. к Румянцевой Е.А. и нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О. В. о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Абрамов С.В. обратился в суд с уточненным иском к Румянцевой Е.А., нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. о признании недействительным завещания от - года, которым Р.В.В. завещала земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: - ответчику, по тем основаниям, что завещание содержит многочисленные описки, не оговоренные с наследодателем, в его присутствии, и воля наследодателя не была направлена на распоряжение имуществом ответчику Рямунцевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брашнина Е.С. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ввиду наличия в завещании описки, не имеется оснований полагать, что воля наследодателя была направлена на распоряжение при жизни своим имуществом в отношении ответчика Румянцевой Е.А.

Представитель ответчика Румянцевой Е.А. по доверенности Боровик В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что воля наследодателя полно отражена в завещании, а наличие описки не свидетельствует о том, что наследодатель не желала распорядиться принадлежащим ей имуществом, завещав его ответчику.

Ответчик нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых не согласилась с исковыми требованиями (л.д. 53, 57, 58).

Третье лицо по делу нотариус города Москвы Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Абрамова С.В. по доверенности Брашнина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Абрамова С.В. по доверенности Брашнина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Румянцевой Е.А. по доверенности Боровик В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1111, 1152, 1154, 167, п. 2 ст. 218 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установлены следующие обстоятельства.

- года умерла Р. В.В.а (л.д. 15).

К моменту смерти Р. В.В. являлась собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: - (л.д. 25, 26, 27).

- года Рыбкиной В.В. у нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. было составлено завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса за N -, которым Р. В.В. завещала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по вышеуказанному адресу, ответчице Румянцевой Е.А. (л.д. 18, 52).

В установленном порядке и сроки к нотариусу города Москвы Киреевой Л.Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти Р. В.В. по закону обратились её муж - истец по делу, и по завещанию ответчица Румянцева Е.А. - племянница наследодателя.

Истец утверждает, что завещание составлено с многочисленными нарушениями, поскольку содержит недостатки, не оговоренные в присутствии наследодателя, в завещании не указана дата их исправления. В частности, нотариусом в завещании допущены описки. Завещание содержит следующие исправления - "Завещание записано мной со слов гр. Б. А. С.". Впоследствии указанная надпись с указанием на "Б. А. С." зачеркнуто и нотариусом вписано - "Завещание записано мной со слов гр. Р. В. В." (л.д. 18).

В связи с чем истец полагала, что неизвестно, чья именно воля была изложена нотариусом в завещании. Полагала, что неоговоренные в присутствии наследодателя исправления в завещании ведут к его недействительности, поскольку неясно, чью именно волю изложил в нем нотариус Тарасенкова О.В., не указана дата внесения исправлений.

Суд принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии страницы - реестра N -регистрации нотариальных действий нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. за - год наследодателем Р. В.В. в день составления завещания - сентября - года была также оформлена доверенность на имя В. П.В., которому она поручила совершить все необходимые действия для оформления в собственность на имя наследодателя и государственной регистрации права собственности и правоустанавливающих документов на земельный участок с объектами недвижимости по адресу: - (л.д. 43, 59, 60). Как следует из нотариально заверенной копии журнала нотариальных действий, Р. В.В. в один день были оформлены доверенность и спорное завещание. В нотариальном реестре имеется собственноручная подпись наследодателя в совершении этих двух нотариальных действий - выдача доверенности и оформление завещания, и оплачено за их совершение по тарифу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Р. В. В. согласно завещанию, находясь в здравом уме и ясном сознании, действуя добровольно и без принуждения, изъявила свою собственную волю и сделала распоряжение, распорядившись принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика Румянцевой Е.А. (л.д. 18); завещание содержит подпись наследодателя, а также указание на то, что завещание записано нотариусом со слов завещателя, прочитано нотариусом до подписания завещания, прочитано и подписано лично завещателем в присутствии нотариуса в двух экземплярах, из которых один хранится в делах Тарасенковой О.В., а другой выдается завещателю (л.д. 18); воля наследодателя была четко определена и сформирована, а описка нотариуса не свидетельствует о его недействительности или неверно сформулированной воле наследодателя; внесенные нотариусом исправления не влияют на волю наследодателя; в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства при составлении завещания, которые бы свидетельствовали о том, что воля наследодателя при его составлении была направлена на иное понимание совершенных действий наследодателем; материалами дела достоверно подтверждено, что воля наследодателя была направлена на распоряжение имуществом - земельным участком и жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: -, и завещание этого имущества ответчику Румянцевой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус сама внесла исправления в завещание в части указания лица, со слов которого написано завещание, без указания даты исправления, не опровергают правильность обжалуемого решения. Суд принял во внимание совокупность представленных доказательств, оценив которые, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное завещание соответствует воле наследодателя, а допущенные описки основанием для признания его недействительным не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: