Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22936/15

Судья Воробьева Л.А. Дело N 33-22936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Швецовой О.А. по доверенности Почерняева В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ "Аксаново" к Швецовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Швецовой О.А. в пользу ДНТ "Аксаново" задолженность по целевым взносам *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ДНТ "Аксаново" - отказать.

установила:

ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском к Швецовой О.А., с учетом уточнения которых просит взыскать задолженность по уплате целевого взноса в размере *** руб., пени по целевому взносу *** руб., неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры *** руб., пени по неосновательному обогащению *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи от 14.08.2013 года N ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м., не уплатила целевой взнос, размер которого предусмотрен решением общего собрания членов ДНТ (протокол N *** от 10.11.2013 года) в размере *** руб. Решением общего собрания членов кооператива в соответствии с протоколом N *** от 31.10.2012 года были утверждены ежемесячные членские взносы в размере *** руб. Ответчиком не оплачивались членские взносы с момента приобретения земельного участка с сентября 2013 года, сумма задолженности по которым составляет *** руб. Истец полагает, что кроме образовавшейся задолженности по целевому взносу в размере *** руб., с ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение за уклонение от уплаты членских вносов по содержанию инфраструктуры в размере *** руб. Кроме того, на сумму целевого взноса начислены пени за период с 02.12.2013 года 05.12.2014 года в течение 363 дней на сумму *** руб. На сумму задолженности по неосновательному обогащению за тот же период подлежат начислению пени в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин А.Д. исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал.

Ответчик Швецова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Почерняев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Швецовой О.А. по доверенности Почерняев В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Швецова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Швецовой О.А. по доверенности Почерняева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДНТ "Аксаново" по доверенности Никитина А.Д., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании п. 10 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества входит установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. При этом названный закон не устанавливает размеры и порядок установления взносов для членов СНТ и относит такое право к компетенции общего собрания.

Как установлено судом, Швецова О.А. является членом дачного кооператива с мая 2011 года.

В августе 2013 Швецова О.А. приобрела второй земельный участок N *** в дачном кооперативе.

Уставом ( п.7.17) и решениями общего собрания членов от 10.11.2013 года предусмотрена уплата целевого взноса в размере *** руб. Как указано в решении собрания, новый паевой взнос установлен из расчета на достройку инфраструктуры и установлен для тех, кто уже является пайщиком, т.е. оплатил паевой взнос до 01.07.2013 года в размер *** руб., а для тех, кто подписал договор о присоединении к членству кооператива после 01 июля 2013 года - в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца целевого взноса в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., а также задолженности по членским взносам, указывая, что являясь членом ДНТ, Швецова О.А. оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями. Оснований для оплаты членских взносов в двойном размере, а именно по каждому участку, суд не находит, поскольку из представленных истцом документов, в том числе из Устава, такая обязанность члена ДНТ не следует.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку задолженность по уплате членских взносов судом не установлена.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в суде в размере *** руб., исходя из требований разумности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что решением общего собрания собственников от 10.11.2013 года паевой взнос увеличен на *** руб., общее собрание никогда не принимало решения по установлению обязанности уплаты целевого (паевого) взноса в размере, кратном количеству принадлежащих члену кооператива земельных участков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно приложению N *** к протоколу общего собрания ДНТ "Аксаново" от 22.07.2007 года при нахождении в собственности члена ДНТ нескольких земельных участков, паевой взнос оплачивается с каждого земельного участка. Согласно приложениям N *** и *** к протоколу N *** от 26.11.2011 года (расчеты расходов на создание объектов инфраструктуры) общее количество подлежащих оплате паевых взносов также определялось из количества земельных участков.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что ответчик доплатила паевой взнос в размере *** руб. 10.09.2014 года, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку никаких требований в связи с изложенными обстоятельствами Швецова О.А. в суде первой инстанции не заявляла, они не были предметом рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать оценку данным обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования, если считает свое право нарушенным.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: