Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22945/15

Судья: Рачина К.А. Гр.д. N 33-22945/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Т.М. по доверенности Кобушко Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Степановой Т. М. к Сушкову В. И., Сушковой Е.А., Глушенок Д. Д.о выделе в натуре в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, взыскании компенсации, обязании произвести работы по переоборудованию, прекращении права общей долевой собственности.

Отказать в удовлетворении встречных исков Сушкова В. И., Сушковой Е.А. к Степановой Т. М. о выделе в натуре в собственность 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обязании произвести работы по переоборудованию, нечинении препятствий в производстве работ, прекращении права общей долевой собственности.

установила:

Степанова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 450,8 кв.м., расположенные по адресу: город М., 1-й Т. -Я.переулок, д. .. этаж _ пом. .., ком. .., собственниками остальных долей являются Сушков В.И. (1/2 доли), Сушкова Е.А. (1/6 доли) и Глушенок Д.Д. (1/6 доли). Степанова Т.М. указывает, что желает самостоятельно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на помещения, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16 февраля 2015 года, просит суд выделить в натуре в собственность Степановой Т.М., принадлежащую Степановой Т.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: город М., 1-й Т.-Я. П., д. .., этаж .., пом. .., ком. .. (кадастровый номер _), согласно варианту II заключения специалиста N .. ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", площадью 61,65 кв.м; взыскать солидарно с Сушкова В.И., Сушковой Е.А., Глушенок Д.Д. в пользу Степановой Т.М. компенсацию за 5,41 кв.м по рыночной стоимости, в связи с несоразмерностью общей площади выделяемых в собственность Степановой Т.М. ее идеальной доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: город М.. 1-й Т.-Я. П., д. .., этаж .., пом. .., ком. ..; обязать Степанову Т.М. произвести комплекс работ по переоборудованию нежилых помещений по адресу: город М., 1-й Т.-Я. П., д. 1.., этаж .., пом. .., ком. .., в части, необходимой для выдела в ее собственность помещений согласно варианту II заключения специалиста N 009-СТЭ/2015 ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", и обязать Сушкова В.И., Сушкову Е.А. и Глушенок Д.Д. не чинить препятствий Степановой Т.М. при проведении необходимых работ по переоборудованию нежилых помещений по адресу: город М., 1-й Т.-Я. П., д. .., этаж .., пом. .., ком. .. в части, необходимой для выдела в собственность Степановой Т.М. помещений согласно варианту II заключения специалиста N 009-СТЭ/2015 ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт"; прекратить право собственности Степановой Т.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: город М., 1-й Т.-Я. П., д. .., этаж .., пом. .., ком. ..

15 апреля 2015 года Сушкова Е.А. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 450,8 кв.м., расположенные по адресу: город М., 1-й Т. - Я. П., д. .. этаж .. пом. .., ком. .., собственниками остальных долей являются Сушков В.И. (1/2 доли), Степанова Т.М. (1/6 доли) и Глушенок Д.Д. (1/6 доли). Сушкова Е.А. указывает, что желает самостоятельно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на помещения, в связи с чем просит суд выделить в натуре 1\6 доли Сушковой Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в здании, расположенном по адресу: город М., 1-й Т.-Я. П., д. .., этаж .., путем предоставления следующих нежилых помещений (комнат): N 7 площадью 18,8 кв.м., N 7а площадью 2,6 кв.м., N 7б площадью 1,2 кв.м., N 7в площадью 1,2 кв.м., часть помещения N 8 площадью 14,07 кв.м., N 10 площадью 15,4 кв.м. N 11 площадью 13,8 кв.м., всего общей площадью 67,07 кв.м. и/или иные помещения (комнаты) спорного помещения в соответствии с долей Сушковой Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в здании, расположенном по адресу: город М., 1-й Т.-Я. П., д. .., этаж ...

15 апреля 2014 года Сушков В.И. обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 450,8 кв.м., расположенные по адресу: город М., 1-й Т. -Я. П., д. .. этаж .. пом. .., ком. .., желает самостоятельно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на помещения, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16 февраля 2015 года, просит суд выделить в натуре 1\2 доли Сушкова В.И. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в здании, расположенном по адресу: город М., 1-й Т.-Я. . дом 1_, этаж 2-ой, передав в собственность Сушкова В.И. следующие нежилые помещения (комнаты): N 1(коридор) площадью 6,8 кв.м., N 1а (умывальная) площадью 2.8 кв.м., N 16 (уборная)площадью 1,2 кв.м., N 1в (уборная) площадью 1,2 кв.м., N 1г (умывальная) площадью 3,0 кв.м., N 1д (уборная) площадью 1,4 кв.м., N 1е (уборная) площадью 2,2 кв.м., N 1ж (коридор) площадью 13,5 кв.м, N 2 (серверная) площадью 4,9 кв.м., N 3 (офис) площадью 10,1 кв.м., N 4 (офис) площадью 101,4 кв.м, N 5 (офис) площадью 7,4 кв.м., N 6 (офис) площадью 12,5 кв.м., N 9 (офис) площадью 10,0 кв.м., N 9а (офис) площадью 14,8 кв.м., и часть коридора N 8 площадью 8 кв.м. и/или иные помещения (комнаты) спорного помещения в соответствии с долей Сушкова В.И. в праве общей долевой собственности на спорное помещение; обязать Сушкова В.И. произвести работы по переоборудованию нежилого спорного помещения в виде установки (устройства) гипсокартонной перегородки шириной 1,48 кв.м. в помещении N 8 (коридор) и закладки дверного проема в помещении N 4 (офис) согласно выделу по варианту N 1 приложения N 1, предложенных Сушковым В.И.; обязать Степанову Т.М., Сушкову Е.А. и Глушенок Д.Д. не чинить препятствий Сушкову В.И. при производстве работ по переоборудованию нежилого спорного помещения в виде установки (устройства) гипсокартонной перегородки шириной 1,48 кв.м. в помещении N 8 (коридор) и закладки дверного проема в помещении N 4 (офис) согласно выделу по варианту N 1 приложения N 1, предложенных Сушковым В.И.; прекратить право собственности Сушкова В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в здании, расположенном по адресу: город М., 1-й Т.-Я. П., дом .., этаж 2-ой, ком_.

В судебном заседании представитель Степановой Т.М. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, против удовлетворения встречных исков возражал.

Сушкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения иска Степановой Т.М. возражала.

Представители Сушкова В.И. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, против удовлетворения иска Степановой Т.М. возражали.

Глушенок Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Степановой Т.М. по доверенности Кобушко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Соболев Г.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Глушенок Д.Д. и Сушкова Е.А. в заседание судебной коллегии явились.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: город М., 1-й Т.-Я. П., д. .. этаж .., пом. .., ком. .., кадастровый (условный) номер 77-77-11/024/2006-594_ собственности Сушкова В.И. - 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 августа 2006 года; Глушенка Д.Д. - 1/6 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..6, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19 декабря 2014 года; Сушковой Е.А. - 1/6 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 декабря 2007 года; Степановой Т.М. -1/6 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 декабря 2007 года.

Согласно ответу МосгорБТИ от 18 декабря 2013 года за исх. N 3210315931 на запрос суда, в результате проведенной текущей инвентаризации 27 сентября 2013 года изменилась площадь и нумерация комнат объекта недвижимости, расположенного по адресу: город М., 1-й Т.Я. п. д_, этаж .., пом. .., ком. .., правильным надлежит считать помещение I ком. 1, 1а, 1,б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, 9а, 10, 11, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 16, 17, 17а, 17б общей площадью 402, 4 кв.м.

Изучив предложенные каждой из сторон варианты выделения долей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предложенных вариантах в равной степени в интересах каждого из собственников не учтены существующие инженерные коммуникации, электрические и слаботочные сети, вентиляция и кондиционирование, доступность пожарной лестницы, каждый из предложенных вариантов не предполагает варианты адекватного выделения долей остальных долевых собственников, отдельного входа на долю каждого из собственников, в связи с чем, с учетом ходатайства Сушкова В.И. и Сушковой Е.Е., определением от 22 мая 2014 года судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, с целью определения возможности выдела в натуре долей всех собственников спорного помещения.

Согласно заключению эксперта N 6143/14 от 24 ноября 2014 года, при обследовании экспертом установлено, что у собственников в фактическом пользовании находятся нежилые помещения в составе административно-офисного комплекса, у собственников отсутствуют отдельные входы в помещения 1-17б, помещения оборудованы электричеством, автономным отоплением, водоснабжением, канализацией. На основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности офисного здания, место расположения здания, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, эксперт пришел к выводу о том, что выдел в натуре 1/2 доли одному собственнику и по 1/6 доли трем другим собственникам в праве общей долевой собственности невозможен, в связи с невозможностью устройства изолированных автономных помещений для каждого из собственников. В данных условиях возможен только выдел одного из собственников или определение порядка пользования.

Суд дал оценку представленному заключению, судебная коллегия соглашается с мнением суда, что не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность, заключение не противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, выводы заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Оценивая результаты экспертизы суд правильно принял во внимание, что ни один из предложенных сторонами вариантов выдела долей не предполагает устройства изолированных автономных помещений для каждого из собственников, что безусловно влечет неудобство в использовании выделенными помещениями, и, учитывая, что требования о выделе доли заявлены тремя собственниками, суд обоснованно полагал, что невозможно удовлетворение требований о выделении доли одного из собственников и отказ в выделении долей остальным, поскольку в данном случае такой отказ будет являться необоснованным и неправомерным.

Требований об определении порядка пользования спорным помещением, либо требований о выплате компенсации стоимости доли, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, как отметил суд первой инстанции ни одной из сторон не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела нашел требования Степановой Т.М., а также встречные требования Сушкова В.И. и Сушковой Е.А. не подлежащими удовлетворению, ввиду невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре нескольким из них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся с несогласием принятого решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Т.М. по доверенности Кобушко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: