Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22958/15

Судья: Бугынин Г.Г. N 33-22958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре К**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционным жалобам ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Сароян ЕИ

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Сароян ЕИ компенсацию морального вреда в размере **) руб. и судебные расходы в размере ** руб.; в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сароян ЕИ к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказать.

установила:

Истец Сароян Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") об отмене наложенного приказом N ** от 13 декабря 2013 года дисциплинарного взыскания с выплатой премии, рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к ответственности по ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации за ** и ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации за **, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., привлечении виновных к административной ответственности по ч. ** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возмещении расходов на оплату услуг юриста.

Требования мотивированы тем, что приказом N ** от 27 ноября 2008 года была принята на работу в ОАО "МОЭК" Филиал N ** "**" на основании трудового договора. Приказом N ** от 28 февраля 2013 года переведена на должность ** РТС "Коломенская" Предприятия N **. Приказом "О наказании ответственных лиц" N ** от 13 декабря 2013 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и отсутствие оперативного реагирования на нее было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора, также ей не была выплачена премия. Наложение данного дисциплинарного взыскания полагала незаконным, поскольку не указаны основания для вынесения приказа, не затребованы письменные объяснения, внесение записи в оперативный журнал не предусмотрено эксплуатационными или должностными инструкциями, не учтено, что подготовку нового оборудования к пуску осуществляли иные службы, акт расследования составлен не надлежащим образом. Назначение в отношении нее переаттестации и доведение приказа о наказании до сведения всех работников свидетельствуют об оказании на нее давления, что привело к увольнению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сароян Е.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в полном объеме, взыскании премии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сароян Е.И. приказом N ** от 27 ноября 2008 года была принята на работу в ОАО "МОЭК" 01 декабря 2008 года на должность ** в группу подготовки производства Предприятия N ** на основании трудового договора от 27 ноября 2008 года N **. Позже была переведена на должность ** РТС "**" Предприятия N **.

28 ноября 2013 года на РТС "**" при переходе с сетевого насоса N 1 на сетевой насос N 2 произошла аварийная остановка котлов N 2, N 5.

Как усматривается из материалов дела, по данному факту ** предприятия N 6 была составлена докладная записка на имя ** филиала N 6 "Южный" с указанием на ошибочные действия Сароян Е.И.

В акте технического расследования причин технологического нарушения, произошедшего 28 ноября 2013 года, комиссия работодателя указала, что остановка котлов произошла вследствие необеспечения ** Сароян Е.И. достаточного расхода воды перед переходом на резервный сетевой насос и слишком быстрого снижения расхода воды через сетевой насос N 1, отключаемый в резерв.

28 ноября 2013 года истцом по данному факту были даны письменные объяснения, в которых она указала, что приняла решение разгрузить котел N 5, во время его разгрузки произошла остановка 2 и 5 котлов.

По результатам технологического расследования работодатель приказом N ** от 13 декабря "О наказании ответственных лиц" за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и отсутствие оперативного реагирования ** Сароян Е.И. объявлен выговор, постановлено премию по итогам за декабрь 2013 года не выплачивать, направить на переаттестацию по Правилам Ростехнадзора в квалификационную комиссию Филиала N 6.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Сароян Е.И. о нарушении ее трудовых прав, ** межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 28 февраля 2014 года N ** в связи с отсутствием в приказе указаний на конкретный пункт должностной инструкции, нарушенный истцом.

Приказом N ** от 05 марта 2014 года на основании представления об устранении нарушений трудового законодательства ** межрайонной прокуратуры от 28 февраля 2014 года N ** дисциплинарное взыскание в виде выговора Сароян Е.И., примененное по приказу от 13 декабря 2013 года N **, было снято.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене наложенного дисциплинарного взыскания суд правильно исходил из того, что приказ N ** от 13 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания отменен ответчиком до вынесения решения судом.

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд руководствовался положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые в силу ст. 191 названного Кодекса являются правом, а не обязанностью работодателя.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), однако они не являются ее гарантированной частью.

Приказом от **февраля 2011 года в ОАО "МОЭК" был утвержден порядок оплаты труда, материального стимулирована работников и организационного планирования деятельности подразделений ОАО "МОЭК", согласно п. 1 которого за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины премия работнику может полностью или частично не выплачиваться на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, работником которого были допущены производственные упущения, согласованной с заместителем директора филиала по направлению деятельности и направленной директору филиала для решения вопроса.

Как усматривается, в деле имеется служебная записка ** ОЭиРТСи К на имя ** филиала Ш** В.Н. о принятии мер к Сароян Е.И. в связи с остановкой котлов 28 ноября 2014 года, с резолюцией о невыплате премии за отчетный период.

При таком положении необоснован довод апелляционной жалобы истца о том, что суд ссылался на несуществующую служебную записку при вынесении решения.

Из представленных материалов дела, а именно из докладной записки, акта расследования, объяснительной истца, следует, что имело место производственное упущение со стороны истца, установленное надлежащим образом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что довод апелляционной жалобы истца о несоответствии акта правилам его составления несостоятелен, поскольку в нем отражена вся существенная и необходимая информация, позволяющая идентифицировать место, время, обстоятельства остановки котлов, состав комиссии, проводившей расследование.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что остановка котлов произошла в связи с испытанием нового электропривода, поскольку доказательств данной позиции истцом не было представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из акта расследования, объяснительной истца, остановка произошла в результате снижения расхода воды ниже допустимого уровня в котлах, сведений о нарушениях в работе электропривода не указано.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и положениями Порядка об оплате труда, исходя из того, что лишение премии дисциплинарным взысканием не является и от законности выговора не зависит, ее начисление является правом работодателя, на основании служебной записки истец была лишена премии, при этом истцом было допущено нарушение производственной дисциплины, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается, работодатель на основании прокурорского представления отменил приказ от 13 декабря 2013 года N ** о наложении выговора в связи с установленными прокурором нарушениями законодательства в отношении истца, что свидетельствует о согласии ответчика с наличием таких нарушений. Данное представление согласно материалам дела оспорено ответчиком не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место нарушение трудовых прав истца ответчиком при издании названного приказа, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что моральный вред взыскан незаконно, поскольку приказ о наложении выговора был отменен по формальным основаниям, со стороны истца имело место производственное упущение, и не доказано наступление негативных последствий для истца в результате действий работодателя, не может повлечь отмену решения суда в части взыскания морального вреда по следующим основаниям.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда ставится в зависимость от наличия неправомерных действий или бездействий работодателя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом уже исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае имело место, как уже указывалось, нарушение трудовых прав истца изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания без указания конкретного нарушения трудовой дисциплины истцом, который был отменен по инициативе самого работодателя по прокурорскому представлению, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда имелись у суда.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела, в том числе отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем до вынесения решения суда, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 3 000 руб.

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов также несостоятелен, поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, выразившимися в издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания с нарушениями, и правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она уволилась в связи с оказанием на нее давления работодателем, не влечет отмену постановленного решения, поскольку законность увольнения истца предметом иска не являлась, соответственно судом не рассматривалась.

Доводы апелляционных жалоб сторон в целом сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Сароян ЕИ компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сароян Е.И., ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи