Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-22961/15

Судья: Бугынин Г.Г. N 33-22961/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Фильковой Т.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фильковой Т. М. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Филькова Т.М. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании недополученной суммы выходного пособия в 2-х кратном размере среднемесячной заработной платы - _ руб. в соответствии с п. 3.11 коллективного договора от 01 марта 2012 года; среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; возмещение расходов на юридические услуги в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что она 02 июня 2009 год была принята на должность главного специалиста в отдел управления персоналом в Филиал N4 "Восточный ОАО "МОЭК" на основании трудового договора N 04002952. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору размер ее оклада ставил _ руб. 23 мая 2014 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере 5-ти кратного месячного заработка, истец получила пособие в размере 3-х кратного заработка, предусмотренного п. 3.11 Коллективного договора. Полагала, что на основании Коллективного договора имеет право на получение 5-ти кратного месячного заработка как единственный кормилец в семье, а также среднего месячного заработка за 2-й месяц трудоустройства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филькова Т.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фильковой Т.М., возражения представителя ответчика Шутова И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 2-х кратного месячного заработка по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец являлась работником ОАО "МОЭК", как усматривается из материалов дела, 02 июня 2009 год была принята на должность главного специалиста в отдел управления персоналом в Филиал N4 "Восточный ОАО "МОЭК" на основании трудового договора N 04002952.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 года к трудовому договору Фильковой Т.М. был установлен должностной оклад _ руб. с 01 ноября 2011 года.

Приказом N 1504-4-К от 23 июля 2014 года истец была уволена 24 июля 2014 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из п. 2.2.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник имеет права, предоставленные ему внутренними документами работодателя.

Пунктом 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", действующим в 2012 -2015 годах, утвержденным на конференции работников 22 февраля 2012 года, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка, а не имеющим в семье других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.

19 июня 2014 года истец обратилась с заявлением к работодателю о выплате ей выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора, к которому представила свидетельство о рождении, копии паспортов членов семьи, пенсионного удостоверения и трудовой книжки матери, справку о составе семьи, выписку из домовой книги.

Как усматривается из расчетного листка от 24 июля 2014 года, истцу было начислено выходное пособие в размере _ руб. _ коп., что составило 3-кратный средний месячный заработок истца, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Разрешая спор о взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе во взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного выходного пособия в размере 2-кратного среднего месячного заработка в связи с тем, что она является единственным кормильцем в семье, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что она является единственным кормильцем в семье, оказывает матери Ф. Е.И. материальную помощь, которая является единственным и основным источником средств к существованию.

При этом суд также исходил из того, что согласно материалам дела мать истца имеет постоянный доход в виде пенсии, а содержание нетрудоспособных родителей является ее обязанностью в силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В системе действующего законодательства понятие "кормилец" предполагает предоставление последним определенному законом кругу лиц такой помощи, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В свою очередь понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) кормильца какого-либо собственного дохода.

Как усматривается из материалов дела, Ф. Е.И. 1935 года рождения, является матерью Фильковой Т.М., получает пенсию по старости, и проживает вместе с истцом согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги (л.д.40-41). Из представленных в материалы дела справок о получении социальных выплат и размере пенсии по старости, усматривается, что мать истца получает ежемесячную городскую денежную выплату ветеранам труда и приравненным к ним лицам в размере _ руб., региональную социальную доплату в размере _ руб. _ коп., компенсацию за телефон в размере _ руб., пенсию по старости с июля 2014 года в размере _ руб. _ коп.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что членом семьи истца является нетрудоспособная мать, не имеющая кроме пенсии по старости иного источника дохода кроме содержания, получаемого от дочери. В свою очередь, соотношение имеющегося у истца и ее матери дохода, позволяет прийти к выводу, что получаемое от истца содержание, являлось для членов ее семьи основным источником средств к существованию.

При таком положении, учитывая, что мать истца проживает совместно с ней, других кормильцев не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2-кратного среднего месячного заработка (до суммы 5-кратного размера пособия, предусмотренного коллективным договором), определив его размер исходя из представленной ответчиком справки-расчета среднего заработка в размере _ руб. _ коп., который сторонами не оспаривается.

Поскольку установлено нарушение прав истца в связи невыплатой в полном объеме пособия, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который определяет в размере _ руб. с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.

Поскольку решение в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить в части взыскания недоплаченного выходного пособия в размере 2-кратного среднего месячного заработка, взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Фильковой Т.М.недоплаченное выходное пособие в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильковой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи