Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22970/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре К**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиногй К.А.

дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Морскова ВА

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Морскову ВА страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Морскову ВА ежемесячные страховые выплаты с 14 февраля 2014 года в размере ** руб. ** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Морскова ВА единовременную страховую выплату в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец Морсков В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МРО ФСС) о признании отказа в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, обязании назначить ежемесячную страховую выплату с 14 февраля 2014 года в размере ** руб. ** коп. с последующей индексацией и с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, выплатить единовременную страховую выплату в размере ** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО "**" в должности ** воздушного судна, ему был установлен диагноз профессионального заболевания. 23 июня 2011 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная 24 июня 2011 года. ФГБУ НИИ Медицины труда РАМН выдало извещение N 61 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, на основании которого комиссией работодателя 07 октября 2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. На основании указанных документов и личного осмотра учреждением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **% до 1 марта 2015 года. 15 марта 2014 года обратился к ответчику за назначением страховых выплат, в чем ему было отказано письмом от 21 августа 2014 года на основании непризнания его заболевания страховым случаем. Полагал данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС ставит вопрос об отмене решения.

В апелляционной жалобе Морсков В.А. ставит вопрос об изменении решения в части суммы взысканных страховых выплат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морсков В.А. в период работы в ОАО "**" получил профессионально заболевание - ** снижения слуха.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 23 сентября 2011 года, утвержденную главным санитарным врачом по г. Москве от 24 июня 2011 года, извещение об установлении заключительного диагноза от 16 сентября 2011 года, акт о случае профессионального заболевания от 07 октября 2011 года, заключение МСЭ, которым истцу с 14 февраля 2014 года установлено **% утраты профессиональной трудоспособности, суд правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и его работой, и необходимости взыскания страховых выплат.

В данной части решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон не обжалуется.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при расчете среднемесячного заработка суд исходил из среднемесячного заработка в размере 118 935 руб. 46 коп., рассчитанного на основании справки работодателя о размере заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание от 14 марта 2011 года, в соответствии со степенью утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере ** %, с учетом инфляции, определил размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты на 14.02.2014 года в сумме ** руб. ** коп.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Поскольку согласно абз. 3 ч. 3 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то суд первой инстанции при определении размера среднего заработка для установления ежемесячных страховых выплат исходил из справки о заработной плате истца, предоставленной работодателем за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, с исключением не полностью отработанных в связи с отпусками месяцев в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 12 названного закона, за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года, который составил ** руб. ** коп.

Далее данный заработок суд проиндексировал на индексы инфляции, применяемые к индексации ежемесячных страховых выплат за 2011, 2012, 2013, 2014 года согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации за соответствующие годы, в связи с чем, размер среднего заработка составил на 14.02.2014 года ** руб.** коп. (**,46x1,065x1,06x1,055x1,05), а размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты, на момент установления степени утраты трудоспособности составил ** руб. ** коп. (** x 30%), который не превышает максимальный размер такой выплаты, установленный законом.

В апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС России ссылается на то, что при расчете среднего заработка были необоснованно исключены месяцы нахождения истца в отпуске, как не полностью отработанные, с учетом того, что оплата отпуска включена в базу для начисления страховых взносов согласно ст. 20.1 ФЗ N 125-ФЗ. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ из расчетного периода должно быть исключено время, когда работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, так как, несмотря на то, что на время отпуска за работником сохраняется место работы, должность и средний заработок, фактически в период отпуска он не осуществляет свою трудовую функцию. При этом судебная коллегия учитывает, что в законодательстве не имеется определения термина не полностью отработанных месяцев в рамках правоотношений по социальному страхованию, в то время как согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска отнесены к времени отдыха, а не рабочему времени.

Аналогичная позиция отражена в письме ФСС РФ от 27 июня 2005 г. N 02-18/06-5674 "Обзор вопросов по применению Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод апелляционной жалобы истца Морскова В.А., что расчет должен быть произведен с учетом повышения его оклада с 1 ноября 2009 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец сам представлял суду расчет среднего заработка без учета повышения оклада, несмотря на то, что оклад был значительно повышен с 2009 года.

Кроме того, из представленного судебной коллегии приказа N ** от 21 августа 2009 года не усматривается, на сколько конкретно истцу был увеличен оклад с учетом имеющегося у него класса, поскольку приказ носит общий характер, не содержит указания на фамилии работников, конкретную сумму оклада и даты его увеличения.

Также правомерно судом рассчитана и взыскана в пользу истца единовременная страховая выплата в размере ** руб. ** коп. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Морскова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи