Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-22978/15

Судья Муссакаев Х.И. Дело N 33-22978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Я* на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я* к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, обязании назначить досрочную пенсию отказать.

установила:

Я* обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2014 года она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я*просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И* , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел XXXIII "Общие профессии", код 23200000-13450- маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; раздел XXVII , подраздел 1, код 2290100а-13450 - маляры, занятые на подземных работах по строительству и ремонту метрополитенов и других подземных сооружений. Согласно Списку N 2 , утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г., который можно применить к правоотношениям до 01.01.1992г., право на досрочное пенсионное обеспечение имели - раздел XXIX, подраздел "а" - маляры при работе с нитрокрасками; - рабочие, занятые на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж пенсионными органами были включены периоды работы продолжительностью 03 г. 05 мес. 15 дн. в качестве маляра в подземных условиях на строительстве метрополитена в ЗАО УСР "Мосметростроя". В подсчет специального стажа не были засчитаны периоды работы истца с 21.07.1982г. по 15.05.1983г., с 01.10.1983г. по 23.11.1983г., с 01.12.1983г. по 10.10.1985г., с 10.11.1985г. по 30.11.1985г., с 01.02.1986г. по 11.07.1988г., с 10.08.1988г. по 04.09.1988г., с 06.11.1988г. по 31.03.1991г., с 01.01.1992г. по 30.06.1992г., с 01.01.1993г. по 04.02.1993г., с 06.02.1993г. по 18.05.1993г.,с 22.05.1993г. по 07.07.1993г., с 16.07.1993г. по 14.09.1993г., с 17.09.1993г. по 07.01.1994г., с 10.01.1994г. по 08.03.1994г., с 10.03.1994г. по 30.03.1994г.,с 01.04.1994г. по 12.04.1994г., с 16.07.1994г. по 06.09.1994г., с 10.09.1994г. по 11.09.1994г., с 13.09.1994г. по 15.01.1995г., с 17.01.1995г. по 25.02.1995г., с 28.02.1995г. по 25.05.1995г., с 27.05.1995г. по 07.09.1995г., с 09.05.1996г. по 04.06.1996г., с 06.06.1996г. по 12.08.1996г., с 24.08.1996г. по 30.09.1996г., с 01.12.1996г. по 27.12.1996г., с 01.01.1997г. по 07.01.1997г., 10.01.1997г. , с 12.01.1997г. по 14.01.1997г., с 16.01.1997г. по 03.03.1997г., с 18.09.1997г. по 12.05.1998г., с 14.05.1998г. по 14.06.1998г., с 17.06.1998г. по 27.07.1998г., с 01.08.1998г. по 04.09.1998г., когда, как указано в протоколе пенсионных органов, истец работала маляром на поверхностных работах на строительстве метрополитена в ЗАО УСР "Мосметростроя".

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно записям в трудовой книжке, истец 21.07.82г. принята на работу в Управление специальных работ *** в качестве маляра строительного 3 разряда; 25.11.87г. в связи с перетарификацией установлен 3 разряд маляра строительного; 26.11.89г. установлен 4 разряд маляра строительного;12.05.2000г. уволена по собственному желанию.

Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как доказательств того, что в спорные периоды истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2 , не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно уточненной справке от 17.10.2014г., выданной ЗАО "***", Я*. работала в этой организации с 21.07.1982г. по 12.05.2000г. в качестве маляра строительного. Характер льготной работы в подземных условиях составляет 3 года 5 мес. 18 дн. Далее в справке указано, что при работе на поверхности краски с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не используются. То есть, работодатель, которому предоставлено право давать характеристику работе сотрудника, характеризует работу истца как соответствующую Списку N 2 только за 03 г. 05 мес. 18 дн., которые пенсионными органами включены в подсчет специального стажа истца, при этом остальные периоды работы истца в этой организации работодателем не характеризуются как соответствующие Списку N 2. У суда не имелось оснований не доверять данному документу, так как работодатель несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений в соответствии со ст.25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Кроме того, изложенное следует и из акта по результатам документальной проверки сведений о периодах работы , дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Я*, проведенной 17.10.2014г. специалистом ООППЗЛ ГУ-ГУ ПФР N 10 в ЗАО "***". Данная проверка была проведена в присутствии начальника отдела кадров, подписан акт проверки зам.директора ЗАО "***" без каких-либо замечаний.

Довод представителя истца о том, что первоначально работодатель выдавал Я*льготную справку на весь период ее работы в ЗАО "***", а уточняющая справка была изготовлена позже, не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" работодатель несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых при решении вопроса о назначении пенсии, следовательно, при обнаружении того, что в первоначально выданном документе имеются неточности, работодатель обязан эти неточности устранить путем подачи уточняющего документа, что и было сделано в данном случае.

Довод представителя истца о том, что работодатель изменил льготную справку под давлением сотрудников пенсионных органов, не может служить основанием для отмены решения суда, так как каких-либо доказательств этому не представлено.

Довод представителя истца о том, что к участию в деле следовало привлечь в качестве 3 лица ЗАО "***", не может служить основанием для отмены решения суда, так как в суде 1 инстанции таких ходатайств не заявлялось.

Довод представителя истца о том, что в материалах дела имеется справка ООО "ПКК "***" о том, что лакокрасочная продукция, в том числе, содержащая вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в период с 1982г. по 1998г. поставлялась в ЗАО "***" г.Москвы для малярных работ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, как указывалось выше, по данным работодателя, работа маляра в подземных условиях на строительстве метрополитена является соответствующей Списку N 2, а при работе маляров на поверхности краски с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не используются.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: