Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22985/15

02 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Власенко Е.П. по доверенности Горсковой К.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власенко Е.П., Власенко И.К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб.

Взыскать с Власенко Е.П. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы на уплату госпошлины в размере _руб. _ коп.

Взыскать с Власенко И.К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" расходы по уплате госпошлины в размере _руб. _ коп.

В остальной части иска отказать;

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратилось в суд с иском к Власенко Е.П., Власенко И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: _; оплата с другими собственниками данной квартиры происходит по раздельным счетам; ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с _., а потому образовалась задолженность по оплате. С учётом уточнений по иску истец просил взыскать с ответчиков задолженность по ЖКУ в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _.коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Власенко Е.П., одновременно действующая по доверенности от Власенко И.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик Власенко И.К. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Власенко Е.П. по доверенности Горскова К.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Власенко Е.П. по доверенности Горскову К.С., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности Вяткина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст.ст.31 ЖК РФ, 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст.ст.153-157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере; ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчики Власенко Е.П., Власенко И.К. зарегистрированы в _ комнатной квартире по адресу: _; наряду с другими лицами, являются сособственниками данной квартиры; оплата квартплаты и коммунальных платежей осуществляется сособственниками квартиры по раздельным счетам; Шацких Г.Н., Данилова Е.В., Шацких А.А., Шацких А.А., Шацких В.А., Шацких В.А. оплачивают коммунальные услуги отдельно от Власенко Е.П., Власенко И.К., задолженности по оплате не имеют.

Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие у ответчиков Власенко Е.П., Власенко И.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с _. в размере _ руб. _ коп. Ответчиками Власенко Е.П., Власенко И.К. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, а исковое заявление подано в суд _., суд пришёл к правомерному выводу о том, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию за период с _. по _. (как заявлено истцом).

Из справки о финансовом состоянии лицевого счёта, с учётом применения сроков исковой давности, суд установил, что сумма начислений на ответчиков составляет _ руб. _ коп.; ответчиками было оплачено за указанный истцом период _ руб. _ коп., а потому с ответчиков в пользу истца суд взыскал задолженность в размере _ руб. _ коп. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. При этом суд отметил, что на момент рассмотрения спора ответчиками не было представлено достоверных доказательств отсутствия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что они проживают по другому адресу, где снимают квартиру, там же оплачивают жилищно-коммунальные услуги, суд правомерно не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества; достоверных доказательств подачи ответчиками заявлений истцу о перерасчёте начисляемых денежных средств с приложением соответствующих документов суду представлено не было. Одновременно суд указал, что подача ответчиком заявления на перерасчёт в октябре-декабре _. не влияет на результат рассмотрения дела с учётом заявленного ко взысканию периода. Доводы о неправильном начислении суд также не принял во внимание, сославшись в мотивировочной части решения на ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги; Постановление Правительства г. Москвы от _. N _ "О мерах по улучшению системы учёта водопотребления и совершенствованию расчётов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы"; методику распределения между абонентами и потребителями объёмов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учёта воды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и формирует единый платёжный документ, который ежемесячно направляется жителям, в т.ч. - ответчикам; при осуществлении расчётов используются формулы расчёта объёмов холодной и горячей воды, водоотведения, подлежащих оплате потребителями услуг, установленные Методикой, утверждённой Постановлением Правительства Москвы от _. N _. При этом суд отметил, что решением Московского городского суда от _., определением Верховного Суда РФ от _. N _ Методика расчёта размера платы за коммунальные услуги признана не противоречащей Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства от _. N _

При разрешении заявленных требований суд установил, что в квартире ответчиков индивидуальный прибор учёта расходования воды был установлен в декабре _., а потому начисление оплаты за потребление холодной и горячей воды, водоотведение до декабря _. по показаниям общедомовых приборов учёта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от _. N _ признал обоснованным. Также суд учёл, что начисления произведены только на _ ответчиков, т.к. другие собственники квартиры оплачивают коммунальные услуги по другим счетам, задолженности не имеют.

Руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, т.к. они не производили оплату начисленных платежей. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до .. руб. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в общем размере _ руб. _ коп. - по _ руб. _ коп. с каждого из ответчиков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что расчёт задолженности является неправомерным. При производстве истцом перерасчёта по заявлению ответчиков взысканная сумма может быть уменьшена в установленном законом порядке. Доказательств такого перерасчёта не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества; оплата коммунальных платежей в снимаемой ответчиками квартире не свидетельствует о безусловном освобождении от оплаты по принадлежащему им на праве собственности жилого помещения; перерасчёт оплаты должен быть произведён в установленном законом порядке; доказательств производства такого перерасчёта судебной коллегии не представлено; действия истца по отказу в производстве перерасчёта могут быть оспорены в установленном законом порядке. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доказательств погашения задолженности по оплате начисленных платежей не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Договор безвозмездного пользования иным жилым помещением не свидетельствует об освобождении ответчиков от оплаты принадлежащего им жилого помещения. Имеющийся в апелляционной жалобе расчёт задолженности не соответствует представленным истцом документам. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались. Из материалов дела усматривается, что после установления в квартире индивидуального прибора учёта воды начисления по общедомовому прибору учёта не велись, сумма начислений значительно снизилась; основная сумма задолженности образовалась, когда в квартире не был установлен индивидуальный прибор учёта, а начисления производились по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власенко Е.П. по доверенности Горсковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи