Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22988/15

Судья: Шокурова Л.В.

Дело N 33-22988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" задолженность по Кредитному N __ от __ года по основному долгу в размере _.. рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере __ рублей 98 копеек, пени от суммы невозвращенного в срок кредита в размере _. рублей 74 копеек, пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере _. рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере _.. рублей 80 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере _.. рублей.

Обратить взыскание на заложенные: земельный участок, принадлежащий Елисееву А.В., площадью _. кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: _.. ; на размещенный на земельном участке жилой дом, общей площадью _.. кв.м., по адресу: _..; на размещенный на земельном участке гараж, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью _. кв.м., адрес объекта: __. , установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества - 11 __. рублей,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Елисееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _.. рублей 50 копеек, из которых: __ рублей 50 копеек - просроченный основной долг, _.. рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, пени от суммы невозвращенного в срок кредита в размере __ рубля 74 копеек, пени от суммы неуплаченных процентов в размере ___ рублей 28 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере __. рублей, обращении взыскания на заложенные земельный участок, принадлежащий Елисееву А.В. и расположенный по адресу: __.., на размещенные на земельном участке жилой дом и гараж, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества - _.. рублей. В обоснование иска указано, что __ года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Елисеевым А.В. был заключен кредитный договор N_. о предоставлении кредита в сумме __ рублей на срок 180 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа). За пользование кредитом установлены проценты в размере 14,5% годовых. Кредит в размере __ рублей был выдан ответчику __ года. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата кредита, ему была направлена телеграмма о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком исполнено не было, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Корниенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Горбунов Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оценка спорного заложенного имущества занижена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Елисеев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Елисеева А.В. - Ефременкову А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Балмасова А.В., коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судом установлено, что __ года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Елисеевым А.В. был заключен кредитный договор N_.. Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме __. рублей на срок _. месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа). За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты в размере 14,5% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить кредит в течение 180 месяцев с даты выдачи кредита, платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячными в виде единого аннуитетного платежа, размер которого указан в графике ежемесячных платежей, кроме первого и последнего платежа, которые определяются п.3.6 договора.

Свои обязательства перед Елисеевым А.В., предусмотренные кредитным договором АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) исполнил надлежащим образом, путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на основании договора банковского счета N__ от __. года. Факт перечисления истцом средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером N __. от __ года.

На основании п.4.2.2 кредитного истец направил ответчику телеграмму N__ от __ года о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, банком в целях взыскания просроченной задолженности также направлялись заемщику телеграммы о взыскании задолженности, что подтверждается телеграммами и копиями квитанций N__ от __ года, N__ от _.. года, однако требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок исполнено ответчиком не было.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, на момент подачи иска в суд не исполнил, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Елисеева А.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере _.. рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере _.. рублей 98 копеек, пени от суммы невозвращенного в срок кредита в размере __ рублей 74 копеек, пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере __ рублей 28 копеек.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка, находящегося по адресу: __ ; размещенного на нем жилого дома, общей площадью _. кв.м., по адресу: __; размещенного на земельном участке гаража, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью _.. кв.м., адрес объекта: __ .

В соответствии с п.5.3 Закладной от _.. года, а также п. 1.5 кредитного договора предмет ипотеки по соглашению сторон оценивался на момент заключения договора в размере __.. рублей. Согласно закладной истец определен как первоначальный залогодержатель предмета ипотеки.

Пунктом 6.3 закладной от __. года предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация происходит по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неудовлетворение должником требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в течение 15 дней, следующих за днем получения должником уведомления о досрочном востребовании кредита.

Как следует из представленного стороной истца отчета об определении рыночной стоимости недвижимости, рыночная стоимость всего заложенного недвижимого имущества составляет __. рублей.

Иных доказательств о стоимости предмета залога на дату рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом данных представленного истцом отчета об оценке стоимости объекта недвижимости, суд, руководствуясь п.11 ст.28.2 ФЗ "О залоге", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере равной 80 процентам рыночной стоимости имущества - __. рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии с п.4.3.5 кредитного договора, заемщик обязан оплатить банку любые понесенные расходы, связанные с взысканием с заемщика, а также поручителя задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные положения кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере _.. рублей 80 копеек - за направление ответчику телеграмм, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы Елисеева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела, из которого следует, что суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. В связи с неявкой Елисеева А.В. рассмотрение дела откладывалось судом для очередного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Однако судебные извещения, телеграмма не вручены адресату в связи с неявкой за получением и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при вынесении решения в судебном заседании участвовал представитель Елисеева А.В. - __.. Д.С., наделенный соответствующими полномочиями для представления интересов ответчика в суде, дело находится в производстве Останкинского районного суда г.Москвы с __ года, коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика __ г.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи