Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23000/15

Судья Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-23000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьева Е.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Демидовой ****к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Демидовой ****страховое возмещение в размере ****рубля ** копейки, затраты на оплату услуг экспертизы в размере ****рублей, почтовые расходы в размере **рубля, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, неустойку в размере ****рублей ** копеек, штраф в размере ****рублей ** копеек, а всего в размере ** рубля ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей * копеек,

установила:

Демидова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа, почтовых расходов в размере **** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере ****руб. расходов по оплате юридических услуг в размере ****руб., пени в размере ****руб., указав, что 18 мая 2014 года по вине водителя Шматко В.В., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Демидовой М.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 мая 2014 г..

Для определения стоимости причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "Консалтинговый центр "Эксперт", согласно заключению которой N****от 26 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ****руб..

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шматко В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с данной выплатой, истец 16 июня 2014 г. обратилась с претензией в ОСАО "РЕСО - Гарантия" о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением, данным ООО "Консалтинговый центр "Эксперт", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Демидовой М.В. по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьев Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, 931, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 мая 2014 года по вине водителя Шматко В.В., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Демидовой М.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 мая 2014 г..

Для определения стоимости причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "Консалтинговый центр "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****руб..

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шматко В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 10 июня 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с данной выплатой, истец 16 июня 2014 г. обратилась с претензией в ОСАО "РЕСО - Гарантия" о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ****руб., в соответствии с заключением, данным ООО "Консалтинговый центр "Эксперт", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что оснований не доверять заключению ООО "Консалтинговый центр "Эксперт" N****от 26 мая 2014 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом и отвечает требованиям закона, суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд взыскал в счет доплаты ****руб..

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно установил период просрочки - 104 дня и взыскал неустойку в сумме ****руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ****руб..

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ****руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ****руб., а также почтовые расходы в размере 443 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., при этом суд руководствовался принципом разумности и исходил из сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судебное извещение о слушании дела было получено накануне, что не позволило представителю ответчика принять участие в судебном заседании и представить доказательства доплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Как усматривается из апелляционной жалобы и копий платежных поручения, доплата страхового возмещения, оплата неустойки и компенсации морального вреда были произведены после вынесения решения суда. Учитывая, что претензия истца была получена 16 июня 2014 года (л.д. 8), 21 июля 2014 года ответчик письмом отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 9 - 10). При таких обстоятельствах доплата, произведенная после получения о вызове в суд не может быть признана произведенной в добровольном порядке.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в резолютивной части решения, суд указал на взыскание неустойки в размере ****руб., тогда как при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд рассчитал ее в размере ****руб.. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года описка в решении суда в указанной ответчиком части была устранена, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные.

Оснований для изменения взысканной судом суммы оплаты услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: