Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23019/15

Судья: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литвинова Н.И. - Романова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Литвинова Н.И. к Меркулову Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меркулова Ф.Р., Меркуловой Д.Р. и Меркуловой К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Литвинова Н.И. в пользу Меркулова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - * (*) руб. * коп."

установила:

Литвинов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, * пер., д.*, корп.*, кв.*, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, совместно с ним в квартире зарегистрированы Меркулов Р.В., 1980 года рождения, Меркулов Ф.Р., * года рождения, Меркулова К.Р., * года рождения, Меркулова Д.Р., * года рождения, ответчики в жилом помещении не проживали и не проживают, личных вещей в квартире нет, он (истец) вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги с учетом зарегистрированных в квартире лиц.

Истец Литвинов Н.И. и его представители по доверенностям - Синкевич Х.И., Бушева И.В., Романов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Меркулов Р.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Чесных В.И., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - Отделение УФМС России по Москве по району Лефортово, Органы опеки и попечительства - Муниципалитет внутригородского муниципального образования Лефортово в городе Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Литвинова Н.И. - Романов А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Литвинова Н.И. и его представителей по доверенности Романова А.А., Синкевич Х.И., возражения представителя Меркулова Р.В. по доверенности Шпилько О.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что муниципальная спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: г.Москва, Юрьевский пер., д.22, к.1, кв.60, нанимателем которой являлся Л., который умер в 2011 г. В спорной квартире зарегистрированы : Литвинов Н.И. - с 29.11.1975 г., Меркулова О.Ф. - с 29.01.2003 г., Меркулов Р.В. - с 02.03.2010 г., Меркулов Ф.Р., * года рождения - с 04.03.2010 г., Меркулова К.Р., * года рождения - с 29.03.2012 г., Меркулова Д.Р., * года рождения - с 08.04.2014 г. (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение, выехали из спорной квартиры на иное постоянное местожительство.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из представленных письменных доказательств, положений ст.ст. 69,83 ч.3, 71 ЖК РФ и положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Так, согласно справке городской поликлиники N * г.Москвы , дети Меркулов Ф.Р., Меркулова К.С., Меркулова Д.Р., зарегистрированные по адресу: г.Москва, *, д.*, к.*, кв.*, в поликлинике не наблюдаются, медицинских карт нет (л.д.22).

Из акта, составленного 19.12.2014 г. комиссией в составе инженера эксплуатации ГУП ДЕЗ района Лефортово, главного инженера ООО "*", техника ООО "*" следует, что проводилось обследование квартиры N * по адресу: *., д.*, корп.* по вопросу проживания детей в данной квартире; на момент проверки выявлено, что в указанной квартире признаков проживания детей не выявлено; ни в прихожей, ни на кухне, ни в ванной комнате детской одежды и предметов детского обихода не обнаружено, в холодильнике отсутствуют продукты питания, предназначенные для детей (л.д.27).

Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчиком производилась оплата коммунальных услуг (л.д.73-121). Из ответа УФПС г.Москвы филиала ФГУП "*" на обращение Меркулова Р.В., из которого следует, что проведенной проверкой установлено, что за период с 22.05.2014 г. по 23.01.2015 г. на его имя по адресу: г.Москва, *., д.*, к.*, кв.* поступило 7 заказных писем, а также в период с 2013 г. поступает и простая корреспонденция.

Из справки диагностического центра N * Департамента здравоохранения г.Москвы от 10.03.2015 г. следует, что Меркулов Р.В., * года рождения, проживающий по адресу: *, д.*, к.*, кв.*, прикреплен на медицинское обслуживание в филиал N * ГБУЗ "ДЦ N* ДЗМ" с 2010 г.

Из договора N *-кр на выполнение подрядных работ от 01.09.2012 г., заключенного Меркуловым Р.В. (заказчик) и ООО "*" (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в квартире по адресу: г.Москва, *., дом *, к.*, кв.* в соответствии с техническим заданием.

Из справок, представленных ответчиком, следует, что Литвинов Н.И. в 1989 г., 1991 г., 2001 г. проходил лечение по поводу *, что не оспаривалось истцом.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР отдела МВД России от 17.01.2012 г. по заявлению Меркуловой О.Ф. по факту кражи имущества, принадлежащего ей, из квартиры.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик с детьми бывает в квартире, делал ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, то есть от исполнения обязанностей по договору социального найма ответчик Меркулов Р.В. не отказывался, как и не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, несовершеннолетние Меркуловы Ф.Р., К.Р., Д.Р. самостоятельно своим правом пользования жилым помещением распоряжаться не могут в силу возраста, а потому у суда не имелось оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поэтому суд обоснованно отказал в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп.

Суд правомерно счел возможным, с учетом разумности, категории спора, объема выполненной работы, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере * руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отсутствием протокола предварительного судебного заседания от 02.02.2015г. судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 153 ГПК судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Иные доводы сводятся к изложению позиции истца по иску, были предметом исследования суда и суд признал доводы истца не обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании с Литвинова Н.И. в пользу Меркулова Р.В. расходов на представителя , понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере * руб. с учетом принципа разумности и сложности дела. Факт понесенных расходов подтвержден соглашением от 5 мая 2015 г., квитанцией об оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвинова Н.И. по доверенности Романова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Литвинова Н.И. в пользу Меркулова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * (двух тысяч) рублей. * коп.

Председательствующий:

Судьи: